Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Магнитострой" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-11694/06 по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее - инспекция) о признании недействительным требования, не подлежащими исполнению инкассовых поручений.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Брагин И.А. (доверенность от 29.12.2006 N 332);
инспекции - Мантюк И.В. (доверенность от 26.03.2007 N 04-50-82).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции об уплате налога N 117 по состоянию на 12.05.2006, не подлежащими исполнению выставленных инспекцией инкассовых поручений от 24.05.2006 N 229-262.
Решением суда первой инстанции от 14.08.2006 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2006 по делу N А76-5888/06 в отношении общества введена процедура наблюдения.
В связи с наличием у налогоплательщика задолженности по уплате налогов инспекция направила в его адрес требование N 117 об уплате налога по состоянию на 12.05.2006, в котором обществу предложено в срок до 21.05.2006 уплатить пени в общей сумме 3802080 руб. 04 коп. Неисполнение в добровольном порядке указанного требования послужило основанием для выставления инспекцией оспариваемых инкассовых поручений.
Полагая, что выставленные инспекцией требование, инкассовые поручения нарушают его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение п. 4 ст. 69 Кодекса выставленное инспекцией требование не содержит данных, позволяющих определить, на какую сумму, за какой период начислены пени. На основании иных материалов дела суд пришел к выводу, что пени начислены на недоимку, образовавшуюся до введения наблюдения.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что платежи являются текущими исходя из срока уплаты, указанного в требовании.
Между тем вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.
Статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
При применении положений п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правоотношения в деле о банкротстве" (далее - Постановление)).
Само по себе наступление срока платежа после введения процедуры банкротства не является основанием считать платеж текущим.
Из анализа п. 4 ст. 69, п. 5, 6 ст. 75 Кодекса следует, что пени по общему правилу взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.
Следовательно, учитывая положения п. 8 Постановления, к текущим платежам, взыскиваемым вне рамок дела о банкротстве, указанная сумма не относится.
При таких обстоятельствах требование инспекции N 117 по состоянию на 12.05.2006 в части предложения уплатить пени в сумме 3802080 руб. 04 коп обоснованно признано судом первой инстанции недействительным, оспариваемые инкассовые поручения - не подлежащими исполнению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-11694/06 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2006 по этому же делу.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Магнитострой" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Челябинской области.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление