Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., рассмотрев 02.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Савицкая И.Г., Фокина Е.А.) по делу N А56-13268/2006,
Общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ногинской таможни (далее - таможня) от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10126000-702/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 19, 36, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 73, 88, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также части 2 статьи 1.5 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку товаросопроводительные документы оформлялись грузоотправителем. При загрузке товара на складе в Финляндии водитель общества не присутствовал и, следовательно, не имел реальной возможности проверить достоверность сведений о перевозимых товарах. В то же время в жалобе общество указывает, что "в обязанности перевозчика входили подача транспортного средства под погрузку на склад отправителя, контроль загрузки по количеству мест, целостность упаковки и проверка соответствия этих данных товаросопроводительным документам, выданным отправителем".
Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.10.2005 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N В 549 ХН/АС 5850) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N DX 47787311. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, счет-фактуру), согласно которым в автомобиле перемещался сборный груз (электротехника) в количестве 808 грузовых мест. Товар помещен Выборгской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита. Местом доставки определен таможенный пост "Люберецкий" Ногинской таможни.
В ходе таможенного досмотра в месте прибытия таможенным органом назначения выявлено, что в указанном автотранспортном средстве товары заявленных наименований перемещаются в большем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра от 14.10.2005 N 10126040/141005/000485).
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10126000-702/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 17.10.2005).
В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения генерального директора общества (протокол опроса от 25.01.2006), согласно которым водитель при погрузке товара в городе Котка (Финляндия) к пересчету мест и идентификации товаров не допускался. Несоответствие количества фактически перевозимого товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, объясняется ошибками, допущенными грузоотправителем. Водителям общества известны положения Конвенции МДП и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года.
Согласно постановлению таможни от 02.02.2006 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 60000 руб. (600 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест (подпункт 6 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась на складе в городе Котка (Финляндия) без участия представителя перевозчика (водителя). Проверка и пересчет грузовых мест им не производились, однако отметка об этом в международной товаротранспортной накладной отсутствует.
Довод общества о том, что в данном случае нарушение таможенного законодательства произошло в результате ошибки грузоотправителя, также несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение грузоотправителя о допущенной им ошибке при отправке товара и оформлении товаросопроводительных документов. Общество не представило в суд каких-либо доказательств в обоснование указанного факта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
Если проверка перевозчиком количества и наименования товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, то сообщение им таможенному органу недостоверной информации, значимой для целей таможенного оформления и таможенного контроля, не должно быть обусловлено его "ошибками, допущенными по небрежности".
В данном случае заявитель если и не мог проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест и наименования товаров, то мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).
Фактическое поведение водителя общества свидетельствует о вине заявителя как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения профессиональным участником международных перевозок своих публично-правовых обязанностей.
В ходе административного производства таможенный орган опроверг презумпцию невиновности заявителя (статья 1.5 КоАП РФ) и по его результатам избрал в отношении общества административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Выводы судов соответствуют приведенным нормативным положениям, а также требованиям статей 9, 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-13268/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Карина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Ногинской таможни (далее - таможня) от 02.02.2006 по делу об административном правонарушении N 10126000-702/2005, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2006, обществу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права - положений статей 19, 36, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), статей 11, 73, 88, 90 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также части 2 статьи 1.5 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Податель жалобы считает, что в данном случае отсутствует вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку товаросопроводительные документы оформлялись грузоотправителем. При загрузке товара на складе в Финляндии водитель общества не присутствовал и, следовательно, не имел реальной возможности проверить достоверность сведений о перевозимых товарах. В то же время в жалобе общество указывает, что "в обязанности перевозчика входили подача транспортного средства под погрузку на склад отправителя, контроль загрузки по количеству мест, целостность упаковки и проверка соответствия этих данных товаросопроводительным документам, выданным отправителем".
Представители общества и таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 03.10.2005 общество как перевозчик на грузовом автомобиле (регистрационный N В 549 ХН/АС 5850) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации (в зоне деятельности Выборгской таможни) товар, следовавший из Финляндии в адрес российского получателя по книжке МДП N DX 47787311. В целях таможенного оформления груза водитель общества представил товаросопроводительные документы (книжку МДП, CMR, счет-фактуру), согласно которым в автомобиле перемещался сборный груз (электротехника) в количестве 808 грузовых мест. Товар помещен Выборгской таможней под процедуру внутреннего таможенного транзита. Местом доставки определен таможенный пост "Люберецкий" Ногинской таможни.
В ходе таможенного досмотра в месте прибытия таможенным органом назначения выявлено, что в указанном автотранспортном средстве товары заявленных наименований перемещаются в большем количестве, чем указано в товаросопроводительных документах (акт таможенного досмотра от 14.10.2005 N 10126040/141005/000485).
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10126000-702/2005 по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 17.10.2005).
В ходе административного расследования таможенный орган получил объяснения генерального директора общества (протокол опроса от 25.01.2006), согласно которым водитель при погрузке товара в городе Котка (Финляндия) к пересчету мест и идентификации товаров не допускался. Несоответствие количества фактически перевозимого товара сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, объясняется ошибками, допущенными грузоотправителем. Водителям общества известны положения Конвенции МДП и Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года.
Согласно постановлению таможни от 02.02.2006 действия общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 60000 руб. (600 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе количество грузовых мест (подпункт 6 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).
В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась на складе в городе Котка (Финляндия) без участия представителя перевозчика (водителя). Проверка и пересчет грузовых мест им не производились, однако отметка об этом в международной товаротранспортной накладной отсутствует.
Довод общества о том, что в данном случае нарушение таможенного законодательства произошло в результате ошибки грузоотправителя, также несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует подтверждение грузоотправителя о допущенной им ошибке при отправке товара и оформлении товаросопроводительных документов. Общество не представило в суд каких-либо доказательств в обоснование указанного факта (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.
В соответствии со статьей 39 Конвенции МДП расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.
При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (пункт 2 статьи 9 КДПГ).
Если проверка перевозчиком количества и наименования товара выходит за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, то сообщение им таможенному органу недостоверной информации, значимой для целей таможенного оформления и таможенного контроля, не должно быть обусловлено его "ошибками, допущенными по небрежности".
В данном случае заявитель если и не мог проверить сведения, касающиеся количества грузовых мест и наименования товаров, то мог и должен был при наличии реальной возможности принять разумные меры для надлежащего исполнения обязанностей перевозчика (статья 73 ТК РФ), призванные обеспечить должный контроль таможенных органов Российской Федерации в ходе таможенного оформления товара (при его прибытии).
Фактическое поведение водителя общества свидетельствует о вине заявителя как юридического лица, не обеспечившего (при наличии реальных возможностей) должный уровень исполнения профессиональным участником международных перевозок своих публично-правовых обязанностей.
В ходе административного производства таможенный орган опроверг презумпцию невиновности заявителя (статья 1.5 КоАП РФ) и по его результатам избрал в отношении общества административную санкцию, отвечающую принципам законности, неотвратимости, справедливости и целесообразности юридической ответственности, а также целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Выводы судов соответствуют приведенным нормативным положениям, а также требованиям статей 9, 65 (часть 1), 71, 210 (часть 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2006 по делу N А56-13268/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МУНТЯН Л.Б.
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
БУХАРЦЕВ С.Н.
МУНТЯН Л.Б.