Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 16.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу 2001 отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 (судья Цурбина С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 (судьи Шестакова М.А., Лопато И.Б., Савицкая И.Г.) по делу N А56-46705/2005,
УСТАНОВИЛ:
2001 отделение морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение морской инженерной службы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 15.08.2005 N 08-20/7355.
Решением суда первой инстанции от 25.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2007 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе отделение морской инженерной службы просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - подпункта 6 пункта 2 статьи 258, подпункта 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее - Закон от 31.05.1996 N 61-ФЗ). Податель жалобы указывает на наличие у него права на льготу, поскольку отделение морской инженерной службы создано на основании директивы Главного штаба Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации от 14.07.1973 N 730/1/0940 и является структурным подразделением войсковой части 56097, согласно штатному расписанию предусмотрено прохождение воинской службы, имущество находится в федеральной собственности.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты отделением морской инженерной службы налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004. В ходе проверки инспекцией установлено необоснованное применение налогоплательщиком, являющимся самостоятельным юридическим лицом и не относящимся к федеральным органам исполнительной власти, льготы по налогу на имущество организаций, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 25.07.2005 и вынесено решение от 15.08.2005 N 08-20/7355 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 2868167 руб. 20 коп. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением налогоплательщику также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налоговые санкции, 14340836 руб. неуплаченного налога на имущество организаций и 1984065 руб. 91 коп. пеней за несвоевременную уплату налога. На основании вынесенного решения отделению морской инженерной службы направлены два требования от 31.08.2005 N 6519 об уплате налога и N 566 об уплате налоговой санкции. Не согласившись с решением инспекции от 15.08.2005 N 08-20/7355, налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что льгота, установленная подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит применению только в отношении имущества федеральных органов исполнительной власти, к которым отделение морской инженерной службы не относится.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество не признается имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.
Согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации - это государственная военная организация, составляющая основу обороны Российской Федерации.
В силу статьи 11 Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.
Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, как следует из пункта 12 статьи 1 Закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в котором они используются в этих отраслях законодательства.
Согласно статьям 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество на праве оперативного управления передается учреждениям, а у государственных и муниципальных предприятий находится в хозяйственном ведении.
Следовательно, в целях применения статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, понимается не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 7290/06.
Пунктом 1.2 Положения о 2001 отделении морской инженерной службы предусмотрено, что оно создано на основании директивы Главного штаба Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации от 14.07.1973 N 730/1/0940; его имущество находится в федеральной собственности Российской Федерации; учредителем является Министерство обороны Российской Федерации. Отделение морской инженерной службы предназначено для решения задач инженерного обеспечения сил (войск) закрепленного района, расквартирования частей и учреждений в зоне ответственности, обеспечения содержания, эксплуатации и ремонта объектов, планирования и обеспечения средствами инженерного вооружения, техники, квартирно-эксплуатационным имуществом, твердым топливом, обеспечения потребителей коммунальными услугами и энергосредствами, обеспечения жильем (пункт 2.1 Положения о 2001 отделении морской инженерной службы).
В силу статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в воинских формированиях и органах. Прохождение военной службы осуществляется гражданами по призыву и в добровольном порядке (по контракту). В списки личного состава предприятия включены военнослужащие, предусмотренные штатным расписанием и направленные на предприятие приказами Главнокомандующего Военно-Морским Флотом Российской Федерации для прохождения военной службы.
Из изложенного следует, что отделение морской инженерной службы обоснованно применило льготу по налогу на имущество организаций, установленную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, принятые судами по данному делу судебные акты подлежат отмене, а заявленное отделением морской инженерной службы требование о признании недействительным ненормативного акта инспекции - удовлетворению.
В связи с отменой судебных актов, принятых по настоящему делу, и в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу отделения морской инженерной службы с инспекции надлежит взыскать 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2007 по делу N А56-46705/2005 отменить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 15.08.2005 N 08-20/7355 и обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов 2001 отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу от 15.08.2008 N 08-20/7355 в пользу 2001 отделения морской инженерной службы Министерства обороны Российской Федерации 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий
КОРПУСОВА О.А.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление