Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление N А42-3147/2006 от 17.04.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Апатитская центральная городская больница" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А42-3147/2006,

УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области" в лице филиала "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городах Кировск, Апатиты" (далее - Центр) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Апатитская центральная городская больница" (далее - Больница) о взыскании 299681 руб. 37 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.05.2005 N 01/04.11, а также 17886 руб. 70 коп. пеней.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уменьшал исковые требования ввиду погашения долга ответчиком и ко дню рассмотрения дела судом первой инстанции просил взыскать с ответчика 39636 руб. 09 коп. основного долга и 15303 руб. 26 коп. пеней за период с 29.10.2005 по 26.06.2006.

Решением от 26.06.2006 с Больницы в пользу Центра взыскано 39636 руб. 09 коп. долга и 7770 руб. 18 коп. судебных расходов. Размер взыскиваемых пеней уменьшен судом до 12019 руб. 70 коп. ввиду того, что в их расчет необоснованно был включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.12.2006 решение изменено. Установив, что на момент принятия решения основной долг был полностью погашен Больницей, суд отказал Центру в удовлетворении данного требования. Размер взыскиваемых пеней уменьшен судом до 5000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с принятым постановлением распределены судебные расходы и решен вопрос о возврате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Больница, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки. По мнению Больницы, в ее действиях, повлекших задержку исполнения обязательства по оплате, отсутствует вина, в связи с чем имеются основания для освобождения от ответственности в виде уплаты пеней.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В кассационном порядке проверена законность обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01.05.2005 Центр (исполнитель) и Больница (заказчик) заключили договор N 01/04.11, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика выполнять платные работы (услуги), перечень и стоимость которых изложены в Приложении N 1 к настоящему договору (пункты 1.1, 1.2, 4.1). Платежи за выполнение работ (услуг) заказчик производит в семидневный срок с момента выставления исполнителем счета (пункт 4.4). В случае просрочки платежей заказчик уплачивает исполнителю пени в размере, определяемом учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства (пункт 5.3).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в 2005 году истцом были выполнены работы (услуги) на сумму 299681 руб. 37 коп. Выставленные счета-фактуры оплачивались ответчиком несвоевременно - с нарушением сроков, установленных пунктом 4.4 договора, в связи с чем применил установленную пунктом 5.3 договора ответственность.

При расчете пени из суммы основного долга обоснованно исключен НДС.

Установив при повторном рассмотрении спора, что на момент принятия решения основной долг был полностью погашен, определен период просрочки исполнения обязательства с 29.10.2005 по 22.06.2006.

Исходя из предусмотренного договором размера ответственности за просрочку оплаты товара, апелляционный суд, признав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", доводы Больницы о неправомерности взыскания санкций отклонены судом.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, Больницей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить обязательство. Доводы об отсутствии финансирования, а также других средств для погашения долга в установленный срок материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

📌 Реклама
Отключить

ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 по делу N А42-3147/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального учреждения здравоохранения "Апатитская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи
НЕФЕДОВА О.Ю.
ШПАЧЕВА Т.В.


📌 Реклама
Отключить