Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 28.12.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная биржа производственных мощностей "Ресурс" Антоненковой Л.М. (доверенность от 16.04.2007), рассмотрев 19.04.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-40508/04,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-западная биржа производственных мощностей "Ресурс" (далее - Общество) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 11.
Определением от 01.12.2004 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционного суда от 07.04.2005 определение от 01.12.2004 отменено в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания, производство по делу прекращено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2005 определение от 01.12.2004 и постановление апелляционного суда от 07.04.2005 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2007, в иске отказано.
В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение от 13.06.2006 и постановление апелляционного суда от 09.01.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 13.06.2006 и постановление апелляционного суда от 09.01.2007 без изменения.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Исполкома Ленсовета от 03.06.1991 N 370, пунктом 4.3 устава и статьей 5 учредительного договора товарищества с ограниченной ответственностью "Северо-западная биржа производственных мощностей "Ресурс" (правопредшественник Общества; далее - Товарищество) Главное управление имуществ Исполкома Ленсовета (далее - ГУИИЛ) внесло в качестве вклада в уставный фонд Товарищества право на аренду сроком 99 лет здания площадью 1530 кв.м по адресу: наб. реки Малой Невки, д. 11, являющегося памятником архитектуры 19-го века (пункт 2.1 договора от 17.06.1991).
Согласно пункту 5 договора от 17.06.1991 в случае выхода ГУИИЛ из состава Товарищества ГУИИЛ должно заявить о своем намерении не позже чем за один год до выхода. В том же пункте предусмотрена возможность возврата вклада ГУИИЛ с компенсацией Товариществу затрат на ремонт и реставрацию здания.
Воспользовавшись данным правом, КУГИ как правопреемник ГУИИЛ направил Товариществу уведомление от 10.05.2001 N 2620-25 о выходе из состава учредителей Товарищества.
Поскольку спорное здание возвращено не было, КУГИ в письме от 19.07.2004 N 4483-25 попросил Общество передать его Управлению (агентству) недвижимого имущества Петроградского района КУГИ в срок до 15.08.2004.
В указанный срок здание передано не было, что и послужило основанием для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 17.06.1991 не является учредительным договором, следовательно, особые условия, касающиеся возврата вклада ГУИИЛ (КУГИ) в случае его выхода из состава учредителей Товарищества (Общества), применению не подлежат; действует общее правило, предусмотренное пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью): имущество, переданное вышедшим из общества участником в качестве вклада в уставный капитал, остается в пользовании общества в течение срока, на который оно было передано.
Апелляционный суд оставил решение без изменения, указав на то, что договором от 17.06.1991 предусмотрено право Товарищества (Общества) вернуть ГУИИЛ (КУГИ) его имущественный вклад, однако реализация данного права связана с компенсацией Товариществу (Обществу) затрат на ремонт и реставрацию комплекса.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что решение от 13.06.2006 и постановление от 09.01.2007 подлежат отмене в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что КУГИ, направив Обществу соответствующее уведомление, вышло из его состава.
Согласно пункту 4 статьи 15 Закона об обществах с ограниченной ответственностью имущество, переданное вышедшим из общества участником в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал, остается в пользовании общества в течение срока, на который оно было передано, если иное не предусмотрено учредительным договором.
Как обоснованно указал апелляционный суд, договором от 17.06.1991 предусмотрена возможность возврата ГУИИЛ (КУГИ) его имущественного вклада с компенсацией Товариществу (Обществу) затрат на ремонт и реставрацию здания. Вместе с тем кассационная инстанция не может согласиться с выводом апелляционного суда о том, что истребование спорного имущества невозможно без компенсации затрат на его ремонт и реставрацию, и считает, что вопрос о компенсации может быть решен сторонами отдельно: в добровольном порядке или путем предъявления самостоятельного иска.
С учетом изложенного решение от 13.06.2006 и постановление апелляционного суда от 09.01.2007 подлежат отмене, а требования КУГИ - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007 по делу N А56-40508/04 отменить.
Истребовать из чужого незаконного владения нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Малой Невки, д. 11, обязав общество с ограниченной ответственностью "Северо-западная биржа производственных мощностей "Ресурс" передать указанное здание в месячный срок Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северо-западная биржа производственных мощностей "Ресурс" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 2000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.
Председательствующий
ВЛАСОВА М.Г.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление