Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В., Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Авиапроект" Есеновой В.П. (доверенность от 05.04.2007), Пасека Е.А. (доверенность от 08.09.2006), от ОАО "РЖД" Титкова Г.А. (доверенность от 28.12.2006 N 11/4-113), Хмары А.В. (доверенность от 10.12.2006 N Ю-11/201), рассмотрев 03.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-13038/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Авиапроект" (далее - ООО "Авиапроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 7500000 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием ответчиком принадлежащих истцу на праве собственности железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Деревянка.
Решением от 29.06.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2007 решение от 29.06.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Авиапроект" просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы полагает, что вывод суда о правомерности действий ответчика и о недоказанности иска по размеру противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Кроме того, ООО "Авиапроект" ссылается на нарушение судом первой инстанции части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса, на необоснованность отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства истца об истребовании доказательств, на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих полномочия представителя ответчика на ведение дела.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представители ООО "Авиапроект" подтвердили доводы жалобы. Представители ОАО "РЖД" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Авиапроект" является собственником железнодорожных путей необщего пользования, расположенных по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Деревянка.
Полагая, что ОАО "РЖД" в отсутствие правовых оснований, без согласия собственника эксплуатирует вышеуказанные железнодорожные пути (осуществляет поставку вагонов, производит транспортировку грузов общества с ограниченной ответственностью "Прионежский карьер" (далее - ООО "Прионежский карьер"), использует железнодорожные пути для проведения маневровых работ и временного размещения вагонов), ООО "Авиапроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "РЖД" неосновательного обогащения за период с сентября 2005 года по январь 2006 года включительно.
Суд отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование иска.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Между тем из материалов дела следует, что определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2005 об обеспечении иска ОАО "РЖД" было запрещено препятствовать подаче-уборке вагонов на вышеуказанные железнодорожные пути необщего пользования. Применение названных обеспечительных мер отменено определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.01.2006.
Письмом от 17.10.2005 ОАО "РЖД" сообщило истцу, что не обслуживало принадлежащий ООО "Авиапроект" железнодорожный подъездной путь, однако в связи с применением обеспечительных мер, установленных определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.10.2005, подача-уборка железнодорожных вагонов ООО "Прионежский карьер" на указанный путь осуществляется с 11.10.2005.
Таким образом, в период действия обеспечительных мер ответчик правомерно осуществлял обслуживание подъездных путей.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств противоправного использования подъездных путей в иные периоды (то есть до 11.10.2005 и после 10.01.2006) истцом в материалы дела не представлено.
Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2006 удовлетворено ходатайство подателя жалобы о предоставлении ему ответчиком возможности ознакомления и снятия копий заявок на подачу-уборку вагонов и перевозку грузов, книг регистрации уведомлений о времени подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, актов общей формы об учете времени нахождения вагонов на железнодорожных путях, ведомостей подачи-уборки вагонов. Однако указанные документы за сентябрь - декабрь 2005 года не были представлены ответчиком в связи с их уничтожением за истечением срока хранения в соответствии с указанием начальника Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" от 08.12.2006 N 159А. Доказательств того, что уничтожение ответчиком данных документов было неправомерным, истцом также не представлено.
Довод жалобы о неправомерном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств (транспортной железнодорожной накладной, квитанции о приемке груза, счета-фактуры, перечня железнодорожных документов к лицевому счету плательщиков, справки о движении средств на лицевом счете плательщика за январь 2006 года) кассационная инстанция отклоняет в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств правомерно отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2007, поскольку из материалов дела видно, что в ходатайствах, заявленных в суд первой инстанции, истец просил об истребовании иных документов.
Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, иск не доказан по размеру.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в иске в связи с недоказанностью заявленных требований по праву и размеру.
Нарушение судом первой инстанции пятидневного срока, установленного частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изготовления решения в полном объеме (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2006, полный текст решения изготовлен 26.09.2006), не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанное нарушение не могло привести к принятию неправильного решения.
Ссылка подателя жалобы на то, что полномочия представителя ответчика на ведение дела в суде первой и апелляционной инстанций не подтверждены надлежащим образом, отклоняется кассационной инстанцией как не основанная на законе и противоречащая материалам дела.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 час. 45 мин. 03.05.2007.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А56-13038/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиапроект" - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление