Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Троицкой Н.В., Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Шелегедо Ю.А. (доверенность от 28.12.2006 N 06-21/18794), от общества с ограниченной ответственностью "АЛИОН" Везанена О.Г. (протокол от 15.01.2003 N 1-7/2003), Сологубовой А.В. (доверенность от 08.01.2007), рассмотрев 14.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-16439/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛИОН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) от 23.03.2006 по делу об административном правонарушении N 10210000-1304/2005, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 16.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.12.2006, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы ссылается на фактические обстоятельства дела и считает, что общество как профессиональный перевозчик могло и должно было ликвидировать поломку транспортного средства, следовавшего с товаром по процедуре внутреннего таможенного транзита (далее - ВТТ), в максимально короткие сроки. Кроме того, по расчетам таможенного органа к моменту возникновения поломки транспортное средство уже должно было прибыть в таможню назначения. В связи с этим таможня указывает на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности на основании статьи 16.10 КоАП РФ за несоблюдение им срока ВТТ.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 16.12.2005 общество как перевозчик на автотранспортном средстве (регистрационный номер Х892 УО 78/АМ 7212) под управлением водителя Синюкова И.Н. переместило через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности Выборгской таможни товар (вино различных марок), следовавший в адрес российского получателя по книжке МДП N SX 48348516. Товар помещен под процедуру ВТТ. Таможенный орган отправления определил место доставки (Бородкинский таможенный пост Центральной акцизной таможни) и установил ее срок - до 18.12.2005.
В установленный срок товар в таможню назначения доставлен не был.
19.12.2005 общество обратилось в таможню на Южный таможенный пост с заявлением о продлении срока доставки товара в связи с поломкой транспортного средства.
Данные обстоятельства послужили таможне основанием для возбуждения дела об административном правонарушении N 10210000-1304/2005 по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 20.12.2005).
В ходе проведения административного расследования таможенный орган опросил водителя Синюкова И.Н. и директора общества и установил, что поломка транспортного средства произошла 18.12.2005. В тот же день в результате оперативных действий перевозчика автомобиль отбуксирован на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни (ближайший к месту поломки таможенный орган). Поскольку 18.12.2005 (воскресенье) на Южном т/п являлось выходным днем, письменное заявление общества о продлении срока ВТТ поступило в таможенный орган и зарегистрировано им на следующий день - 19.12.2005 (листы дела 52 - 59).
Оспариваемым постановлением таможни от 23.03.2006 действия общества квалифицированы как несоблюдение срока внутреннего таможенного транзита, установленного таможенным органом (статья 16.10 КоАП РФ). Виновность заявителя оценена применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде 5000 руб. (50 МРОТ) штрафа.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения составляет несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (статья 16.10 КоАП РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита (таможенный орган отправления). При выдаче разрешения на внутренний таможенный транзит таможенный орган отправления устанавливает срок внутреннего таможенного транзита и определяет место доставки товаров.
В силу пункта 1 статьи 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены.
При получении разрешения на внутренний таможенный транзит срок внутреннего таможенного транзита устанавливается таможенным органом отправления в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 82 ТК РФ, исходя из заявления перевозчика (экспедитора), обычного срока перевозки товаров, вида транспорта и возможностей транспортного средства, его маршрута и других условий перевозки. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает установленный срок внутреннего таможенного транзита в пределах срока, установленного пунктом 1 названной статьи. Если при перевозке товаров в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик не сможет доставить товары в первоначально установленный срок вследствие аварии или действия непреодолимой силы, с разрешения таможенного органа в письменной форме срок внутреннего таможенного транзита может быть продлен на срок, превышающий предельный срок, установленный пунктом 1 статьи 82 ТК РФ (пункты 2 и 3 статьи 82 ТК РФ).
Если доставка товаров из места пересечения таможенной границы в место прибытия прерывается, перевозчик обязан принять все меры для обеспечения сохранности товаров и транспортных средств, незамедлительно сообщить в ближайший таможенный орган об этих обстоятельствах, о месте нахождения товаров, а также перевезти товары или обеспечить их перевозку (если его транспортное средство повреждено) в ближайший таможенный орган либо иное место, указанное таможенным органом (пункт 1 статьи 70 ТК РФ).
Факт нарушения обществом определенного таможней срока доставки товаров установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела. Несоблюдение данного срока заявителем не оспаривается.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу данной статьи вина юридического лица как коллективного субъекта правоотношений должна устанавливаться в каждом конкретном случае в связи с реальными возможностями для соблюдения административных правил и принятием разумных (адекватных) мер по их соблюдению.
Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае несоблюдение срока доставки товаров вызвано поломкой транспортного средства (обрыв карданного вала). Водитель общества во исполнение установленных статьей 70 ТК РФ обязанностей незамедлительно сообщил о поломке в ближайший таможенный орган. Незамедлительность действий перевозчика в данном случае предполагает уведомление соответствующего таможенного органа об обстоятельствах, препятствующих исполнению обществом своих обязанностей, в максимально короткий срок. Действия водителя Синюкова И.Н. (устное сообщение в день поломки и письменное обращение в таможню в ближайший рабочий день) в сложившейся ситуации являются разумными и адекватными. При этом перевозчик, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, также воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 82 ТК РФ, и обратился в таможню за продлением срока внутреннего таможенного транзита. К моменту обращения перевозчика в таможенный орган с сообщением о поломке и просьбой о продлении срока ВТТ установленный таможней отправления срок доставки товаров не истек.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств при отсутствии правовых оснований для такой переоценки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд же кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае таможенный орган не доказал наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2006 по делу N А56-16439/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОДВАЛЬНЫЙ И.О.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
ХОХЛОВ Д.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление