Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;
членов Президиума: Андреева Е.И., Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Козловой А.С., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2006 по делу № А06-2565у-4/06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2006 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Новокщёнов А.И.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Василенкова И.И., Никитина Т.Е.
Заслушав и обсудив доклад судьи Андреева Е.И., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Заместитель прокурора Кировского района города Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении № 11-АД(Р)-05-06 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 13.06.2006 заявление удовлетворено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2006 решение отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В обоснование прекращения производства по делу суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право прокурора района на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений административных органов, вынесенных в отношении юридических лиц.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В отзыве на представление Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит оставить указанные судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области постановлением от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении № 11-АД(Р)-05-06 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАПРФ.
Полагая, что постановление вынесено с нарушениями норм административного законодательства, заместитель прокурора Кировского района города Астрахани со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене не вступившего в законную силу постановления административного органа как незаконного.
В представлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.
В отзыве на представление Управление Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области просит оставить указанные судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в представлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области постановлением от 24.05.2006 по делу об административном правонарушении № 11-АД(Р)-05-06 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Мир» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 КоАПРФ.
Полагая, что постановление вынесено с нарушениями норм административного законодательства, заместитель прокурора Кировского района города Астрахани со ссылкой на статью 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене не вступившего в законную силу постановления административного органа как незаконного.
Между тем статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет не только круг дел, по которым прокурор вправе участвовать в арбитражном процессе, но и устанавливает, что обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или его заместитель и приравненные к ним прокуроры или их заместители.
Возможность обращения прокурора района (заместителя прокурора района) с заявлениями в арбитражный суд данной статьей не предусмотрена.
Кроме того, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, прокурор района (заместитель прокурора района) не вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица.
Следовательно, вывод судов апелляционной и кассационной инстанций является правомерным.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 27.07.2006 по делу № А06-2565у-4/06 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2006 по тому же делу оставить без изменения.
Представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации оставить без удовлетворения.
Е.Ю.Валявина