Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - открытое акционерное общество) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 (далее - Сбербанк России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-31204/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие:
предприниматель Тимофеев Михаил Юрьевич, его представитель Краснов И.И. (доверенность от 21.05.2007);
представители Сбербанка России - Шадрина Н.А. (доверенность от 02.12.2004 N 01-2/15/177), Загуменных Е.В. (доверенность от 19.10.2005 N 01-2/15/1956).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель Тимофеев М.Ю. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Сбербанку России, третьи лица - Кочнева Наталья Алексеевна, Седельникова Светлана Михайловна, Управление Федерального казначейства по Свердловской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Каменск-Уральский Свердловской области, о взыскании (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 11353 руб. 91 коп. в возмещение убытков, причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения Сбербанком России обязанности по перечислению денежных средств по поручению плательщика.
Решением суда от 15.11.2006 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Сбербанк России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судами сделан неверный вывод о том, что он ненадлежащим образом исполнил поручение плательщика, обязанность банка проверять правильность заполнения плательщиком реквизитов, указанных в платежном поручении, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена. Заявитель указывает, что судами нарушены положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции неверно применил положения ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, 26.04.2004 от имени предпринимателя Тимофеева М.Ю. бухгалтером Седельниковой С.Н. было уплачено 66137 руб. через Сбербанк России с указанием получателя платежа - УФК по Свердловской области ИМНС РФ по г. Каменск-Уральский, а также кода бюджетной классификации (КБК) - 1030120 и назначением платежа - Единый налог для юридических лиц, осуществляющих деятельность по упрощенной системе налогообложения, что подтверждается квитанцией от 26.04.2004 N 1726/070. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.
Указанные выше денежные средства были перечислены банком на КБК 1030200 вместо указанного в платежном документе КБК 1030120, что подтверждается извещением от 26.04.2004 N 1726/070, письмом Сбербанка России от 31.05.2005 N 11-21/156, сводным платежным поручением банка от 27.04.2004.
Истец указал, что в результате неправильного перечисления банком денежных средств ему как налогоплательщику были начислены пени в сумме 11381 руб. за несвоевременное перечисление налога, которые он вынужден был оплатить.
Для взыскания указанной суммы истец обратился с иском в суд.
Ответчик с иском не согласен, указал, что при осуществлении платежа бухгалтер Тимофеева М.Ю. неверно произвела заполнение платежного документа (в поле наименование платежа указано "Единый налог для юридических лиц, осуществляющих деятельность по упрощенной системе налогообложения", КБК - 1030120, тогда как данному КБК соответствует "Единый минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов"), внесла исправления, в результате чего денежные средства были перечислены неверно.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом п. 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для возмещения убытков отпадают.
Судами обеих инстанций верно установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ненадлежащего выполнения Сбербанком России обязанности, предусмотренной положениями Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и от 03.10.2002 N 2-п "О безналичных расчетах в Российской Федерации", по перечислению денежных средств по поручению плательщика Тимофеева М.Ю. на КБК 1030120, последний понес убытки в сумме 11353 руб. 91 коп. (сумма пени за несвоевременное погашение задолженности по уплате налога, оплаченная Тимофеевым М.Ю.). Сбербанком России в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано отсутствие своей вины.
Довод ответчика о том, что исправление в платежный документ вносились бухгалтером Седельниковой С.Н., обоснованно отклонен, поскольку судом первой инстанции установлено, что на подлинной квитанции от 26.04.2004 N 1726/070 указан КБК 1030120, какие-либо исправления в ней отсутствуют.
Ссылка ответчика на то, что в платежном документе допущена ошибка в указании наименования налога в поле "назначение платежа", в связи с чем вся ответственность за правильность указания реквизитов в платежном документе на перечисление налога должна была быть полностью возложена на предпринимателя Тимофеева М.Ю., несостоятельна, поскольку не соответствует положениям Центрального банка Российской Федерации от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" и от 03.10.2002 N 2-п "О безналичных расчетах в Российской Федерации" и действующему законодательству.
В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 по делу N А60-31204/05 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Каменск-Уральского отделения N 1726 - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Постановление