Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Росток" генерального директора Ремизова А.В. (протокол общего собрания акционеров от 28.06.2005), Никитенкова С.Ю. (доверенность от 16.12.2006), рассмотрев 28.05.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 (судья Кожемятова Л.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 (судьи Богатырева В.А., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.) по делу N А66-1476/2006,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Росток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (далее - Роспотребнадзор) от 18.01.2006 о назначении наказания по делу об административном правонарушении N 92, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 29.06.2006, оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2006 названные решение суда от 03.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 29.06.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд сделал вывод о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15 КоАП РФ.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 решение суда от 13.12.2006 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.12.2006 и постановление апелляционного суда от 19.02.2007 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что административным органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали кассационную жалобу.
Роспотребнадзор о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании представителей Общества, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Постановлением Роспотребнадзора от 18.01.2006 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", пунктов 28, 46 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 20.10.1998 N 1222, от 02.10.1999 N 1104, от 06.02.2002 N 81, от 12.07.2003 N 421, далее - Правила). При этом Обществу вменено, что 30.11.2005 в ходе проверки принадлежащего Обществу магазина "Сапожок", расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Дарвина, д. 8, было установлено, что гражданке Боровиковой А.В. не выдан товарный чек при приобретении ею туфель марки "Vigorous" и продавцом не выполнена обязанность проведения экспертизы за счет продавца при возникновении спора с покупателем.
Общество оспорило постановление Роспотребнадзора от 18.01.2006 в арбитражном суде.
Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
Согласно пункту 46 Правил вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.
В силу пункта 5 статьи 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Такое же требование установлено и пунктом 28 Правил.
Суды сделали правильный вывод о доказанности административным органом вменяемого Обществу правонарушения. Невыдача товарного чека покупателю Боровиковой А.В. при продаже ей обуви подтверждена актом от 30.11.2005 (листы дела 22 - 23), протоколом об административном правонарушении от 23.12.2005 (листы дела 17 - 18), который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является доказательством по делу, заявлением Боровиковой А.В. (лист дела 25). Обращение покупателя к продавцу с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с его некачественностью и отказ продавца от расторжения договора подтверждается названными актом и протоколом и заявлением Боровиковой А.В. о возврате обуви (лист дела 15).
При таком положении Общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ. Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые могли бы явиться основанием для признания постановления административного органа незаконным, не установлено.
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права не нарушены, обжалуемые акты являются законными и отмене не подлежат. Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершенного Обществом правонарушения направлены на переоценку материалов дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по делу N А66-1476/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Росток" - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление