Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев 13.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2006 (судья Шапран Е.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А05-10401/2006-30,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр" (далее - ОАО "ИВЦ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Кортес" (далее - АОЗТ "Кортес") о взыскании 150577 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2002 по 30.10.2006, начисленных на задолженность по арендной плате в сумме 503863 руб. 50 коп. (с учетом увеличения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен N А05-20124/05-30.
ОАО "ИВЦ" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области также с иском к АОЗТ "Кортес" о взыскании 185229 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 26.04.2006 и 38320 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 09.09.2003 по 21.07.2006 и с 01.11.2005 по 01.09.2006 (с учетом уточнения иска). Делу присвоен N А05-10401/2006-30.
Определением от 30.10.2006 требования по делам N А05-20124/05-30 и N А05-10401/2006-30 объединены в одно производство с присвоением делу N А05-10401/2006-30.
После объединения исков для совместного рассмотрения в рамках дела N А05-10401/2006-30 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и попросил суд взыскать 185229 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 26.04.2006 и 187170 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2002 по 20.11.2006, начисленных на сумму долга в размере 503863 руб. 50 коп., взысканного постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 06.06.2006 по делу N А05-5463/2005-23 за период с 01.05.2002 по 01.04.2005, и на сумму долга, заявленного по настоящему делу.
Решением от 22.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2007, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 185229 руб. 82 коп. платы за пользование спорным имуществом и 163318 руб. 98 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ОАО "ИВЦ" просит отменить решение от 22.11.2006 и постановление от 29.01.2007 в части отказа во взыскании 23851 руб. 25 коп. процентов и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неправильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определили дату начала начисления процентов и подлежащую применению ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "ИВЦ" (арендодатель) и АОЗТ "Кортес" (арендатор) 01.10.2000 заключили договор N 11/2000 аренды нежилого помещения N 28 общей площадью 205 кв.м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Архангельск, Троицкий проспект, дом 65. Срок действия договора - 15 лет.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке государственным учреждением "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" 28.11.2000.
В соответствии с условиями договора нежилое помещение передано арендатору по передаточному акту.
В последующем ОАО "ИВЦ" (продавец) заключило с АОЗТ "Кортес" (покупатель) договор купли-продажи от 25.04.2002 N 12/2002 нежилых помещений площадью 750,1 кв.м, расположенных по указанному выше адресу, в число которых входило и спорное помещение N 28.
Сторонами 25.04.2002 составлен акт приема-передачи помещений. На основании договора от 25.04.2002 зарегистрирован переход к АОЗТ "Кортес" права собственности на проданное имущество.
В пункте 4.2 договора купли-продажи стороны указали, что в связи с его заключением договор аренды от 01.10.2000 считается недействительным.
Между тем судебными актами по делу N А05-1668/03-60/17 названный договор купли-продажи признан недействительной сделкой, а судебными актами по делу N А05-3738/04-24 также признано недействительным зарегистрированное право АОЗТ "Кортес" на нежилые помещения площадью 750,1 кв.м.
Запись о праве собственности истца на нежилые помещения, являвшиеся предметом недействительной сделки, восстановлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В настоящее время собственником помещений является ОАО "ИВЦ".
ОАО "ИВЦ", считая, что договор аренды прекращен по соглашению сторон, что подтверждается, в частности, указанием на это в пункте 4.2 договора купли-продажи от 25.04.2002, обратилось в арбитражный суд с иском о выселении АОЗТ "Кортес" из предоставленного по договору аренды от 01.10.2000 помещения (дело N А05-5461/2005-24).
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2005 по делу А05-5461/2005-24, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2005, по иску ОАО "ИВЦ" ответчик выселен из помещения N 28.
Поскольку возможность автоматического возобновления договора аренды, в том числе и как последствие недействительности договора купли-продажи, нормами гражданского законодательства не предусмотрена, договор аренды от 01.10.2000 N 11/2000 прекратил свое действие 25.04.2002.
Указывая на то, что АОЗТ "Кортес" возвратило арендованное у истца имущество только 26.04.2006 и судебными актами по делу N А05-5463/2005-23 с АОЗТ "Кортес" в пользу ОАО "ИВЦ" взыскана задолженность по арендной плате в сумме 503863 руб. 50 коп. за период с 01.05.2002 по 01.04.2005, ОАО "ИВЦ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с АОЗТ "Кортес" 185229 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 26.04.2006 и 187170 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами согласно уточненному расчету на основании статей 622, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вывод судов о правомерности требования ОАО "ИВЦ" о взыскании платы за пользование названным помещением до момента его фактического освобождения 26.04.2006 является правильным и ответчиком не оспорен.
ОАО "ИВЦ" не согласно с судебными актами, принятыми по настоящему делу, в части определения суммы процентов.
Истец полагает, что проценты подлежат начислению с 25.04.2002 (момента прекращения договора аренды от 01.10.2000), а не с 09.09.2003 и что заявленные требования должны быть удовлетворены исходя из дифференцированной учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 13% годовых на день предъявления иска по делу N А05-20124/05-30 и 11,5% годовых на день предъявления иска по делу N А05-10401/2006-30 до объединения названных дел, так как данные ставки наиболее близки по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца только 163318 руб. 98 коп. процентов.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Применяя данную норму Кодекса, суд обоснованно исходил из того, что до 08.09.2003 (даты вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А05-1668/03-60/17, которым признан недействительным заключенный между истцом и ответчиком договор от 25.04.2002 купли-продажи спорного помещения) ответчик правомерно считал себя собственником этого помещения, не знал и не мог знать о том, что пользовался помещением как чужим имуществом и что это пользование должно быть им оплачено. Поскольку ответчик узнал о неосновательности такого пользования только 08.09.2003, суд правомерно с названной даты взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд также использовал право выбора размера учетной ставки банковского процента, предоставленное ему статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (на день предъявления иска или на день вынесения решения), и посчитал целесообразным для начисления процентов применить учетную ставку, действовавшую на день обращения ОАО "ИВЦ" с иском по делу N А05-10401/2006-30 (11,5% годовых).
Кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, поэтому не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Поскольку ОАО "ИВЦ" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 31 руб. 20 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.11.2006 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 по делу N А05-10401/2006-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Информационно-вычислительный центр" из федерального бюджета 31 руб. 20 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2006 N 339.
Председательствующий
ГРАЧЕВА И.Л.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
СЕРГЕЕВА И.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление