Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Коробова К.Ю., при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Ткаченковой Т.В. (доверенность от 12.01.2007 N 8), рассмотрев 09.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 (судьи Жиляева Е.В., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А26-7037/2006-22,
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Павел Павлович, являющийся генеральным директором открытого акционерного общества "Судостроительный завод "Авангард" (далее - ОАО "Судостроительный завод "Авангард"), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в процессе рассмотрения дела, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по городу Петрозаводску и Прионежскому району Мироновой Ю.А. от 08.02.2006 о наложении на него штрафа в размере 2000 руб. за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных при ведении исполнительного производства N 59-5. Заявитель также попросил восстановить срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц также привлечены общество с ограниченной ответственностью "Северные берега" (далее - ООО "Северные берега"), общество с ограниченной ответственностью "Мастер строй" (далее - ООО "Мастер строй") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП по Республике Карелия).
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006 срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя восстановлен, оспариваемое постановление признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону "Об исполнительном производстве".
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе УФССП по Республике Карелия просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Податель жалобы не согласен с выводами судов о том, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, необходимых для оценки акций, являются незаконными. Кроме того, УФССП по Республике Карелия оспаривает правильность судебных актов исходя из того, что заявление Михайлова П.П. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, который к тому же необоснованно восстановил срок для подачи такого заявления.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель УФССП по Республике Карелия поддержал кассационную жалобу.
Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для их отмены.
На основании выданного Арбитражным судом Республики Карелия исполнительного листа от 18.01.2005 N 064804 о взыскании с ООО "Северные берега" (должника) в пользу ООО "Мастер строй" (взыскателя) 1568319 руб. 71 коп. задолженности судебным приставом-исполнителем Мироновой Ю.А. возбуждено исполнительное производство N 59-378, в рамках которого установлено, что должник является владельцем 8543 штук обыкновенных именных акций ОАО "Судостроительный завод "Авангард" номинальной стоимостью 1 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.05.2006 на указанные ценные бумаги наложен арест.
Для оценки принадлежащих ООО "Северные берега" акций постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.10.2006 назначен специалист, который составил список необходимых документов.
Предписанием от 19.12.2005 судебный пристав-исполнитель обязал руководителя ОАО "Судостроительный завод "Авангард" в течение десяти дней представить данные документы.
Ненадлежащее исполнение требования судебного пристава-исполнителя послужило основанием для вынесения постановления от 08.02.2006, в соответствии с которым должностное лицо - генеральный директор ОАО "Судостроительный завод "Авангард" Михайлов П.П. на основании статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подвергнут штрафу в размере 2000 руб.
Указанное постановление о наложении штрафа оспорено в судебном порядке.
Признавая постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа недействительным, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Генеральный директор ОАО "Судостроительный завод "Авангард" Михайлов П.П. до принятия оспариваемого постановления указал, что некоторые запрашиваемые документы не могут быть предоставлены, поскольку содержат сведения, составляющую государственную и иную тайну (письмо от 31.01.2006 N 56, лист дела 21). При привлечении к административной ответственности необходимым условием является наличие вины. Судебный пристав-исполнитель не проверил доводов Михайлова П.И. об объективных причинах невозможности предоставления документов. Судом правильно применены статьи 20 и 26 Федерального закона "О государственной тайне" и статья 6 Федерального закона "О коммерческой тайне". Кроме того, апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, сделал правильный вывод о незаконности требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении протоколов общих собраний акционеров общества, протоколов заседаний Совета директоров, заключений аудиторских проверок и иных документов, не связанных с решением вопроса об определении стоимости акций ОАО "Судостроительный завод "Авангард".
При таком положении, как правильно установили суды обеих инстанций, оснований для привлечения должностного лица к ответственности, предусмотренной статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не имелось.
В кассационной жалобе УФССП по Республике Карелия указывает на нарушение судом правил подведомственности. Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом. Как правильно установил суд первой инстанции, определением мирового судьи от 20.04.2006 возвращено заявление Михайлова П.П. об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, заявителю рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия. Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 07.08.2006 Михайлову П.П. отказано в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя и разъяснено, что для разрешения его требования следует обратиться в Арбитражный суд Республики Карелия. При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу, тем более что обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа арбитражного суда.
Что касается восстановления срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, то такая возможность предусмотрена статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Арбитражный суд, установив уважительность пропуска срока, его восстановил.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.11.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2007 по делу N А26-7037/2006-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
КОРОБОВ К.Ю.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление