Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 18.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 (судья Гурьева И.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 (судьи Барканова Я.В., Марченко Л.Н., Серикова И.А.) по делу N А21-7584/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Калининграднефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области (далее - Управление) о назначении административного наказания от 01.12.2006 N 21-01/446 по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда (20000 руб.).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007, заявление удовлетворено. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено в связи с недоказанностью наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств и вывода судов об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 КоАП РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Управление и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Законность решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 проверены в кассационном порядке.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Управлением совместно с прокуратурой Московского района Калининграда 20.11.2006 проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом природоохранного законодательства, а по результатам проверки прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 8.1 КоАП РФ.
Постановлением Управления от 01.12.2006 Общество привлечено к административной ответственности по названной статье Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в 200 минимальных размеров оплаты труда.
Признавая постановление о назначении административного наказания незаконным, арбитражный суд обоснованно исходил из недоказанности вмененного Обществу правонарушения.
В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.
Оспариваемым постановлением Обществу вменена эксплуатация автозаправочной станции N 33 без разработанного и утвержденного норматива предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты (ПДС), разрешения на сброс загрязняющих веществ, а также отсутствие разрешения на сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду.
Вместе с тем судом установлено, что административный орган при привлечении Общества к ответственности и при рассмотрении дела в суде не исследовал и не представил доказательств того, что зафиксирован факт выброса в окружающую среду химических веществ, иных веществ и микроорганизмов, то есть что Общество нарушило пункт 4 статьи 23 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Что касается иных вмененных Обществу нарушений, то судом установлено, что сброс загрязняющих веществ в водный объект Обществом не производится, поскольку в связи с отсутствием лицензии на водопользование и в связи с неэффективной работой системы "Биотал" (очистных сооружений) хозяйственно-бытовые стоки с автозаправочной станции собирались в накопители хозяйственно-бытовых вод и вывозились на очистные сооружения Калининградской нефтебазы, имеющей лицензию на водопользование и разрешение на сброс сточных вод.
По вопросу отсутствия у Общества ПДС судом установлено, что с момента ввода автозаправочной станции N 33 в эксплуатацию Общество стало заниматься их разработкой, направив для сбора необходимых установочных данных запросы: в ФГУ "Запбалтрыбвод" - о характеристике реки Лесная, в АНО "Калининградское метеоагентство" - о фоновых концентрациях по взвешенным веществам - и заключив договор с предпринимателем Павловой Н.В. о разработке проекта предельно допустимого сброса.
Апелляционный суд, проверяя доводы Управления о недостаточности принятых мер для разработки ПДС, сослался на то, что ни постановление Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 N 183 "О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него", ни постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1504 "О порядке разработки и утверждения нормативов предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты", ни постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1992 N 545 "Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов" не содержат сроков разработки и утверждения природопользователем проекта ПДС после сдачи объекта в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссии. Автозаправочная станция N 33 принята в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 26.11.2004, утвержденному постановлением мэра Калининграда от 27.01.2005 N 206.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой сводятся к оспариванию установленных по делу фактических обстоятельств, не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2007 по делу N А21-7584/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
МАРЬЯНКОВА Н.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление