Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В., при участии от предпринимателя Морина В.И. - Малышева О.А. (доверенность от 15.12.2006), от Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" Савченко А.С. (доверенность от 19.01.2007 N 38), рассмотрев 20.06.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Морина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 (судья Глазков Е.Г) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-9023/2006,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель Морин Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Ленинградского областного государственного учреждения "Государственная экологическая инспекция Ленинградской области" (далее - Экологическая инспекция) от 20.01.2006 в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Кингисеппский межрайонный отдел Государственного учреждения "Леноблэкоконтроль".
Решением от 27.12.2006 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 решение от 27.12.2006 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные судебные акты.
Податель жалобы ссылается на следующее: судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами неправильно применены нормы материального права; предпринимательская деятельность Морина В.И. не имеет отношения к размещению отходов, а также не оказывает негативного воздействия на окружающую природную среду; суд не принял во внимание вступившие в законную силу судебные акты об оспаривании неправомерных действий Инспекции по понуждению вносить в бюджет наряду с платой за коммунальные услуги плату за загрязнение окружающей природной среды; Экологическая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила в суд надлежащих доказательств соблюдения возложенных на нее полномочий при проведении проверки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя Морина В.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Экологической инспекции обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что Морин В.И. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с управлением недвижимым имуществом (договор доверительного управления), в состав которого входят торговые точки (магазины и павильоны) городского рынка Ивангорода, расположенного по адресу: Ивангород, Кингисеппское шоссе, 14.
Экологической инспекцией 20.01.2006 было вынесено предписание в отношении предпринимателя Морина В.И. о представлении данных об арендаторах, осуществляющих хозяйственную деятельность на территории Ивангородского рынка и копий платежных документов по плате за загрязнение окружающей среды за 2004 и 2005 годы.
Предприниматель Морин В.И., посчитав предписание Экологической инспекции от 20.01.2006 незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что предписание от 20.01.2006 нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения.
Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Права государственных инспекторов в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей знакомиться с документами и иными необходимыми для осуществления государственного экологического контроля материалами, а также предъявлять требования и выдавать предписания юридическим и физическим лицам об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, выявленных при осуществлении государственного экологического контроля, предусмотрены статьей 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды".
Действиями по вынесению предписания Экологическая инспекция реализует свои права органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль за соблюдением законодательства в области охраны окружающей среды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Предписание Экологической инспекции от 26.01.2006 не является ненормативным актом, которым на предпринимателя возложены какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким препятствиям не может быть отнесена реализация государственными инспекторами в области охраны окружающей среды своих прав при исполнении должностных обязанностей.
Следовательно, по смыслу названных положений законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку оспариваемое предписание не является ненормативным правовым актом, которое может быть оспорено в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотревших спор по существу, подлежат отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2007 по делу N А56-9023/2006 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить предпринимателя Морину Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 3100 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб - без удовлетворения.
Председательствующий
НЕФЕДОВА О.Ю.
Судьи
КАЗАНЦЕВА Р.В.
ШПАЧЕВА Т.В.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление