Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс" адвоката Ерошевской Ю.Л. (доверенность от 01.12.2006 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Серова Р.С. (доверенность от 13.02.2007 N 17/04101), рассмотрев 17.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-50668/2006 (судья Денего Е.С.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная топливная компания Гросс" (далее - Общество, ООО "СЗТК Гросс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 20.10.2006 N 1002/07 об отказе Обществу в возмещении 1946144 руб. 86 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за июнь 2006 года.
Решением суда первой инстанции от 19.03.2007 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что Обществом не выполнены требования подпунктов 2 и 4 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на то, что сумма реализации, указанная налогоплательщиком в декларации, не соответствует указанной им в книге продаж. Кроме того, налоговый орган ссылается на низкую рентабельность деятельности ООО "СЗТК Гросс" и на отсутствие сведений об уплате НДС поставщиком - ООО "Контур".
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить судебный акт без изменения, ссылаясь на то, что им выполнены условия применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "СЗТК Гросс" просил оставить ее без удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, по контракту от 14.04.2006 N 14/06, заключенному с компанией "Denfort Corp." (Республика Панама), Общество поставило на экспорт товар (бункерное топливо).
ООО "СЗТК Гросс" представило в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2006 года, в которой предъявило к возмещению из бюджета 1946144 руб. 86 коп. налога, уплаченного при осуществлении операций по реализации нефтепродуктов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов.
В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
Инспекция провела камеральную проверку декларации. По результатам проверки налоговым органом составлено мотивированное заключение от 20.10.2006 и принято решение от 20.10.2006 N 1002/07 об отказе Обществу в возмещении 1948451 руб. НДС за июнь 2006 года.
В обоснование принятого решения Инспекция указала, в частности, на следующее: в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленных ООО "СЗТК Гросс" поручениях на отгрузку припасов отсутствуют оттиски личной номерной печати должностного лица таможенного органа; представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя по контракту от 14.04.2006 N 14/06 - компании "Denfort Corp."; адрес ООО "СЗТК Гросс", указанный в экспортном контракте, не соответствует его юридическому адресу; сумма реализации, указанная налогоплательщиком в декларации за июнь 2006 года, не соответствует указанной в книге продаж за этот период; невозможно установить факт уплаты НДС поставщиком - ООО "Контур". Кроме того, налоговый орган ссылается на низкую рентабельность деятельности ООО "СЗТК Гросс", отсутствие у него транспортных средств и минимальный размер уставного капитала. По мнению налогового органа, Общество является недобросовестным налогоплательщиком и его действия направлены на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды.
ООО "СЗТК Гросс" оспорило решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что им подтверждена в установленном порядке обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене с учетом следующего.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0 процентов производится при реализации припасов, вывезенных с территории Российской Федерации в таможенном режиме перемещения припасов. Припасами признаются топливо и горюче-смазочные материалы, которые необходимы для обеспечения нормальной эксплуатации воздушных и морских судов, судов смешанного (река-море) плавания.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении.
В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ. К числу этих документов относятся выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке (подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ) и копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации (подпункт 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ).
В подпункте 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ также указано, что при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:
копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;
копия коносамента, морской накладной или любого иного подтверждающего факт приема к перевозке экспортируемого товара документа, в котором в графе "Порт разгрузки указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Из материалов дела видно и судом установлено, что в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в Инспекцию вместе с декларацией за июнь 2006 года все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.
Суд исследовал и оценил представленные Обществом копии поручений на отгрузку и установил, что в них имеются отметки таможни "Погрузка разрешена", "Товар вывезен полностью", а также оттиски личной печати сотрудника таможни, которые по техническим причинам оказались нечитаемыми. Суд обоснованно указал на то, что налоговый орган не воспользовался предоставленной ему положениями статей 88, 93 НК РФ возможностью для устранения выявленных в ходе проверки противоречий в представленных налогоплательщиком документах.
Поступление ООО "СЗТК Гросс" выручки от иностранного покупателя по контракту от 14.04.2006 N 14/06 - компании "Denfort Corp." подтверждается представленными Обществом вместе с выписками банка СВИФТ-сообщениями, инвойсами, а также письмом ОАО "Северо-Западный Инвестиционно-Промышленный Банк". Установив данные обстоятельства, суд правомерно отклонил доводы Инспекции о нарушении Обществом подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.
Доводы налогового органа о том, что сумма реализации, указанная налогоплательщиком в декларации за июнь 2006 года, не соответствует указанной в книге продаж за этот период, также обоснованно признаны судом несостоятельными со ссылкой на то, что дата принятия таможенным органом поручения на отгрузку припасов и дата оплаты поставленного топлива не совпадают и на эти даты рублевый эквивалент стоимости реализованных припасов различен по причине изменения курса рубля по отношению к доллару США.
Несоответствие адреса ООО "СЗТК Гросс", указанного в экспортном контракте, его юридическому адресу объясняется ошибочным указанием в контракте прежнего юридического адреса Общества.
Судом всесторонне исследованы и правомерно отклонены ссылки налогового органа на минимальный размер уставного капитала Общества, отсутствие у него складских помещений и низкую рентабельность деятельности, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика и не опровергают достоверность документов, представленных ООО "СЗТК Гросс" в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС за июнь 2006 года.
Доводы налогового органа о неуплате НДС поставщиком - ООО "Контур" не подтверждены документально. Кроме того, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
В рассматриваемом случае налоговый орган не представил доказательств недобросовестности ООО "СЗТК Гросс" при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета, в том числе совершения Обществом и связанными с ним организациями согласованных действий, направленных на получение им необоснованной налоговой выгоды. Судом установлено, что ООО "СЗТК Гросс" совершает реальные хозяйственные операции, которые не являются убыточными.
Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне оценил все представленные по делу доказательства и приведенные сторонами доводы, исследовал все обстоятельства дела и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.
В кассационной жалобе налоговый орган повторяет доводы, приведенные в оспариваемом решении, в полной мере рассмотренные судом первой инстанции, выводы которого основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 по делу N А56-50668/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КОРПУСОВА О.А.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление