Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Энерготрансбанк" Савостеева В.В. (доверенность от 23.07.07), рассмотрев 02.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.07 по делу N А21-7583/2006 (судья Можегова Н.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество Коммерческий Банк "Энерготрансбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 10.11.06 N 11687 о привлечении Банка к налоговой ответственности на основании статьи 134 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 14.02.07 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.02.07. Податель жалобы считает, что налоговый орган документально подтвердил факт направления Банку решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку пунктом 3 статьи 76 НК РФ предусмотрено вручение решения как под расписку, так и иным способом, к которому, по мнению Инспекции, относится использование электронной почты.
В судебном заседании представитель Банка отклонил доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную тематическую проверку соблюдения Банком законодательства о налогах и сборах при перечислении налогов и сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) во исполнение решений налоговых органов за период с 01.01.06 по 22.09.06.
В ходе проверки налоговый орган установил неисполнение Банком решения Инспекции от 24.07.06 N 2168 о приостановлении операций по счетам ООО "Агробалтинвест", направленного в адрес заявителя 24.07.06 по электронной почте.
По результатам проверки принято решение от 10.11.06 N 11687 о привлечении Банка к ответственности в виде взыскания 215208 руб. 38 коп. штрафа на основании статьи 134 НК РФ.
Банк оспорил решение Инспекции в судебном порядке.
Суд удовлетворил заявление Банка, указав на то, что налоговый орган не представил доказательств получения заявителем решения от 24.07.06 N 2168.
Кассационная коллегия, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает, что заявление Банка удовлетворено правомерно.
Согласно статье 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора либо иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджет (внебюджетный фонд), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке направляется налоговым органом банку с одновременным уведомлением налогоплательщика-организации и передается под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения этого решения.
В силу пункта 4 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком.
Как следует из пункта 5 статьи 76 НК РФ, приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Инспекция не представила доказательств вручения Банку решения от 24.07.06 N 2168.
Исследованные в заседании суда первой инстанции журналы регистрации исходящей корреспонденции Инспекции и входящей корреспонденции Банка не содержат записи о направлении и получении спорного решения о приостановлении операций по счетам. Протокол приема файла, на который Инспекция ссылается в решении от 24.07.06 N 2168 как на доказательство соблюдения ею установленного пунктом 3 статьи 76 НК РФ порядка направления решения Банку, обоснованно не принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку в нем отсутствуют сведения о дате получения Банком направленного электронной почтой документа.
Кроме того, суд правомерно указал на то, что не любое исполнение Банком поручения налогоплательщика на перечисление денежных средств другому лицу (при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика) образует объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 134 НК РФ.
В силу статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.
Как видно из материалов дела, в решении Инспекции от 24.07.06 N 2168 отсутствует информация о назначении произведенных Банком с расчетного счета ООО "Агробалтинвест" платежей. Кроме того, в нарушение статьи 101 НК РФ в решении не указаны обстоятельства совершенного Банком правонарушения и не содержится расчета взыскиваемой суммы штрафа.
Согласно части 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные сторонами доказательства и сделал правильный вывод о том, что Инспекция документально не подтвердила факт совершения Банком налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 НК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.07 по делу N А21-7583/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БОГЛАЧЕВА Е.В.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ПАСТУХОВА М.В
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление