Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 15.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.07 по делу N А56-2914/2007 (судья Кожемякина Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форма" (далее - ООО "Форма") о взыскании 69542 руб. 49 коп. задолженности по арендной плате за период с 30.12.04 по 31.12.04, с 01.01.06 по 31.12.06 и 18135 руб. 20 коп. пеней за тот же период по состоянию на 15.11.06 на основании договора от 29.12.04 N 13/ЗК-03731 аренды земельного участка площадью 30 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 32, корп. 1), а также о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.
Решением от 28.04.07 исковые требования частично удовлетворены. С ООО "Форма" в пользу КУГИ взыскано 18135 руб. 20 коп. пеней. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ООО "Форма" в пользу КУГИ взыскано 3130 руб. 33 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит изменить решение в части распределения судебных расходов и взыскать с ответчика 7131 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что суд при решении вопроса о распределении судебных расходов не принял во внимание положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.12.04 КУГИ (арендодатель) и ООО "Форма" (арендатор) заключили договор N 13/ЗК-03731 аренды земельного участка. В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, зона 8, кадастровый номер 78:6324:1019, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, участок 2 (у дома 32, корп. 1) площадью 30 кв.м, под размещение торгового павильона.
Величина квартальной арендной платы составляет 474,809 условной единицы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю. Арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед, но не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала (пункты 3.4, 3.5, 3.7 договора).
В случае нарушения арендатором пунктов 3.4 и 3.7 договора начисляются пени в размере 0,15 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
КУГИ 30.03.06 направил в адрес ответчика претензию N 1270 с требованием перечислить сумму задолженности по арендным платежам и предложением расторгнуть договор аренды.
Поскольку направленная в адрес ООО "Форма" претензия была оставлена без ответа, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При подаче искового заявления КУГИ уплатил государственную пошлину в сумме 7131 руб.
Удовлетворяя требования истца частично, арбитражный суд исходил из того, что задолженность в размере 69542 руб. 49 коп. погашена в полном объеме после предъявления иска, в связи с чем отсутствуют основания для расторжения договора и выселения ответчика.
В решении также указано на то, что расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенных требований и задолженности по арендной плате, погашенной в период рассмотрения спора.
Суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результата рассмотрения дела.
Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюден КУГИ, который 30.03.06 направил ответчику соответствующую претензию.
Из материалов дела следует, что ООО "Форма" оставило претензию без ответа, следствием чего явилось обращение КУГИ в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней, расторжении договора аренды и выселении ответчика с земельного участка.
При таких обстоятельствах арбитражному суду надлежало руководствоваться частью 1 статьи 111 АПК РФ и отнести на ответчика всю сумму судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.07 по делу N А56-2914/2007 в части распределения судебных расходов изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 7131 руб. судебных расходов по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Форма" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
КОНЯЕВА Е.В.
Судьи
КАДУЛИН А.В.
САПОТКИНА Т.И.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
Постановление