Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А82-16740/2006-27, принятые судьями Розовой Н.А., Черных Л.И., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области от 14.09.2006 N 4438/3 и
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Новожилов Сергей Валентинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.09, 02.10.2006 N 4438/3, 4594/4.
Решением суда первой инстанции от 27.04.2007 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт от 14.09.2006 N 4438/3 признан недействительным; в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2007 решение оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми по делу судебными актами в неудовлетворенной части заявленного требования и обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Заявитель считает, что суды нарушили статьи 82, 88, 101, 365 и 366 Налогового кодекса российской Федерации.
По мнению Предпринимателя, он правомерно исчислил налог на игорный бизнес за июль 2006 года по игровому автомату N V-04-0216 Игрософт, применив одну вторую ставку, поскольку последний выведен из эксплуатации (опечатан сотрудниками Первомайского РОВД) 12.07.2007, о чем Новожилов С.В. информировал налоговый орган в письме от 13.07.2006.
Предприниматель полагает, что Инспекция нарушила порядок привлечения его к налоговой ответственности (не сообщила Новожилову С.В. о принятом решении по результатам проведенной камеральной проверки).
Инспекция не представила отзыв на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за июль 2006 года и установила неуплату данного налога в сумме 3 750 рублей. По мнению проверяющих, налогоплательщик неправомерно исчислил налог на игорный бизнес по одному игровому автомату с применением одной второй ставки, так как в июле 2006 года количество зарегистрированных игровых автоматов у налогоплательщика не изменялось, заявление об уменьшении их количества в указанный период налогоплательщик не подавал.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 02.10.2006 N 4594/11 о привлечении Новожилова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 750 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить 3 750 рублей налога на игорный бизнес и 35 рублей 94 копейки пеней по нему.
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Руководствуясь пунктами 3 - 5 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части. Суд исходил из того, что Предприниматель неправомерно применил одну вторую ставку при исчислении налога на игорный бизнес за июль 2006 года по одному игровому автомату, поскольку доказательств выбытия указанного объекта налогообложения до пятнадцатого числа текущего налогового периода не представлено.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами законодательства и согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.
Игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения (статья 164 Кодекса).
В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.
В силу пункта 4 данной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.
В рассматриваемом случае Предприниматель исчислил налог на игорный бизнес за июль 2006 года по одному игровому автомату, исходя из одной второй ставки налога.
Согласно пункту 2 статьи 366 Кодекса каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.
Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).
В соответствии с пунктом 4 данной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес прекращается с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.
Как установили суды и подтверждено материалами дела, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес N 119b/06, подтверждающее выбытие игрового автомата N V-04-0216 Игрософт, находящегося по адресу: п. Пречистое, улица Ярославская, 46 (магазин "Русь"), Предприниматель направил в налоговый орган 01.08.2006 (л.д. 60).
В более ранний период времени Предприниматель таких заявлений в Инспекцию не направлял.
Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об обоснованном привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату налога на игорный бизнес за июль 2006 года, правомерном доначислении ему 3 750 рублей недоимки по налогу и 35 рублей 94 копеек пеней.
С учетом изложенного ссылка на выбытие игрового автомата N V-04-0216 Игрософт из эксплуатации 12.07.2007 (опечатан сотрудниками Первомайского РОВД) во внимание не принимается.
Довод Предпринимателя о нарушении налоговым органом и судами статей 82, 88 и 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается несостоятельным.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суды не допустили, поэтому кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 по делу N А82-16740/2006-27 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Валентиновича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ш. Радченкова
Судьи Т.В. Базилева
Т.В. Шутикова
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановление