Дата изготовления постановления в полном объеме 30.08.2007.
Резолютивная часть объявлена 27.08.2007.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Масловой О.П.
при участии представителей
от заявителя: Горбуновой Е.М. (доверенность от 09.01.2007 N 23-30/3),
от заинтересованного лица: Бабушкина С.П. (доверенность от 13.03.2006)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича на постановление Первого арбитражного апелляционной суда от 03.07.2007 по делу N А43-36159/2006-16-949 Арбитражного суда Нижегородской области, принятое судьями Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., Захаровой Т.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича 25 000 рублей штрафа и
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича (далее по тексту - Предприниматель) штрафа в сумме 45 000 рублей на основании пункта 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 26.02.2007 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 решение суда первой инстанции отменено; заявленное требование удовлетворено в полном объеме.
Предприниматель с постановлением апелляционного суда не согласился и обратился в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации; необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие невозможность использования двух игровых автоматов для осуществления азартных игр.
Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и подтверждены представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя, просили оставить обжалуемое постановление без изменения.
Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и полноты уплаты Предпринимателем налога на игорный бизнес за период с 01.01.2006 по 13.02.2006, результаты которой отражены в акте от 17.06.2006 N 286, и установила, что в помещении игрового салона "Тайфун" (расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Абельмана, 6), где Власов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса, находилось в рабочем состоянии двенадцать игровых автоматов, два из которых (N 030000021219 и 21000000925) не были зарегистрированы в налоговом органе.
По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции принял решение от 17.07.206 N 354 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа в сумме 45 000 рублей.
Предприниматель не исполнил требование налогового органа от 20.07.2006 N 2179 об уплате штрафа, поэтому Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением за его взысканием.
Руководствуясь статьей 364, пунктами 1, 2, 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 215, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования.
Суд посчитал, что Инспекция не доказала, что спорные игровые автоматы были подготовлены и использованы для проведения азартных игр, то есть являлись объектами налогообложения, что исключает обоснованность привлечения к налоговой ответственности.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствуясь этими же нормами, не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что материалы дела подтверждают факт совершения Предпринимателем налогового правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) объектами обложения налогом на игорный бизнес являются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора и касса букмекерской конторы.
Игровым автоматом в силу статьи 364 Кодекса признается специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.
В пункте 2 Кодекса предусмотрено, что каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 настоящей статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения.
Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения (пункт 4 статьи 366 Кодекса).
Нарушение требований о регистрации влечет применение к налогоплательщику ответственности, предусмотренной пунктом 7 этой же статьи.
Первый арбитражный апелляционный суд установил, и это не противоречит материалам дела (протоколу осмотра от 02.02.2006, объяснениями работников игрового зала, посетителей салона), что на момент проведения осмотра принадлежащего Предпринимателю игрового салона "Тайфун" в зале находилось двенадцать игровых автоматов, в том числе два (не зарегистрированных в налоговом органе); все автоматы были подготовлены к использованию для проведения игр (находились во включенном состоянии, с зажженным табло), доступны для участников азартных игр.
Доводы заявителя о том, что у спорных игровых автоматов отсутствовала материнская плата, что исключало возможность их использования, а их подключение к электросети вызвано необходимостью проверки функционирования мониторов в непрерывном режиме, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, так как опровергаются доказательствами по делу, в том числе и объяснениями работников игрового зала.
Так, из объяснений этих лиц (л.д. 6, 61), полученных в ходе выездной налоговой проверки, следует, что все двенадцать установленных в игровом зале игровых автомата находятся в исправном состоянии, постоянно включены.
Каких-либо замечаний к содержанию материалов налоговой проверки (по факту выявленного правонарушения) Предприниматель не предъявлял, возражений относительно неисправности игровых автоматов не заявлял, документы, указывающие на неисправность автоматов (в том числе акты, на которые ссылается в кассационной жалобе) не представлял.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о доказанности налоговым органом факта совершения Предпринимателем правонарушения, ответственность за которое установлена в пункте 7 статьи 366 Кодекса (использования в предпринимательской деятельности двух игровых автоматов, не зарегистрированных в налоговом органе) и взыскал с него штраф в сумме 45 000 рублей.
Иные доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права Первый арбитражный апелляционный суд применил правильно; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А43-36159/2006-16-949 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Н.Ю. Башева
Судьи И.Л. Забурдаева
О.П. Маслова
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановление