Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.
при участии представителя
от заявителя: Кручиной М.В. (доверенность от 30.01.2007)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - сельскохозяйственного производственного кооператива "Суздальская Нива" на решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-482/2007-К2-21/67, принятое судьей Устиновой О.В., по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Суздальская Нива" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области о возврате излишне уплаченных налогов и штрафов в сумме 847 675 рублей 65 копеек и
УСТАНОВИЛ:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Суздальская Нива" (далее СПК "Суздальская Нива", Кооператив) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) о возврате излишне уплаченных налогов и штрафов в сумме 847 675 рублей 65 копеек.
Решением от 26.04.2007 налоговый орган обязан возвратить Кооперативу 34 185 рублей 58 копеек единого социального налога. В удовлетворении остальной части заявленных требований СПК "Суздальская Нива" отказано.
В апелляционном суде дело не рассматривалось.
Частично не согласившись с принятым решением, СПК "Суздальская Нива" обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил статьи 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 195 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушил статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив считает, что не пропустил трехлетний срок на обращение в суд за возвратом излишне уплаченных 435 694 рублей 04 копеек налога на добавленную стоимость и 30 830 рублей 84 копеек единого социального налога, так как узнал о нарушении своих прав с момента составления акта сверки.
Суд необоснованно не принял уточнение Кооперативом заявленных требований, так как требование о возмещении налога на добавленную стоимость не меняет предмет и основание первоначального требования о возврате налога.
Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничивает срока на представление заявления о возмещении налога на добавленную стоимость.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Инспекция возразила в отзыве на кассационную жалобу против доводов СПК "Суздальская Нива", посчитав решение суда законным и обоснованным; просила рассмотреть дело без участия своего представителя.
Представитель Кооператива в судебном заседании подтвердил позицию по делу, изложенную в кассационной жалобе.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2007.
Законность судебного акта Арбитражного суда Владимирской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, СПК "Суздальская Нива" обратился в Инспекцию с заявлением от 30.05.2006 о возврате излишне уплаченных налогов, пеней и налоговых санкций в общей сумме 859 433 рубля 87 копеек.
Налоговый орган оставил данное заявление без удовлетворения.
Кооператив обжаловал бездействие Инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области.
Решением Управления от 12.01.2007 N 22-15-01/0181 Обществу возвращено 11 646 рублей 13 копеек единого социального налога и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с истечением трехлетнего срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и неподтверждением излишней уплаты заявленных к возврату сумм.
Посчитав свои права нарушенными, СПК "Суздальская Нива" обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 78, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О.
Суд исходил из того, что налогоплательщик пропустил сроки на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога и обращение в суд за защитой нарушенного права.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 21 и 79 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.
В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").
В пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О также разъяснил, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Владимирской области на основании всестороннего, объективного и полного исследования представленных в материалы дела доказательств установил, что СПК "Суздальская Нива" узнал об излишней уплате налога на добавленную стоимость при представлении в налоговый орган налоговой декларации за сентябрь 2002 года (до 20.10.2002), а об излишней уплате единого социального налога 31.07.2003.
Переоценка данных фактических обстоятельств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Из материалов дела усматривается, что СПК "Суздальская Нива" обратился в суд с заявлением о возврате названных налогов в январе 2007 года.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Кооперативом трехлетнего срока на обращение в суд с заявлением о возврате искомых сумм налога на добавленную стоимость и единого социального налога, поэтому правомерно отказал Кооперативу в удовлетворении данной части заявленных требований.
Довод Кооператива о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции признал необоснованным, поскольку изменение требования о возврате излишней уплате налога на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на требование о возмещении налога на добавленную стоимость на основании статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об изменении одновременно предмета и основания заявления.
Кроме того, трехлетний срок на возмещение налога в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно при подаче уточненных налоговых деклараций установлен в пункте 2 статьи 173 Кодекса.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на СПК "Суздальская Нива".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26.04.2007 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-482/2007-К2-21/67 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Суздальская Нива" - без удовлетворения.
Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Суздальская Нива" 1 000 рублей государственной пошлины с кассационной жалобы.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.Л. Забурдаева
Судьи Н.Ю. Башева
Н.Ш. Радченкова
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
Постановление