Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кравченко Т.В., при участии от Федеральной налоговой службы Родионовой Т.И. (доверенность от 23.07.2007), Коноваловой Л.И. (доверенность от 23.07.2007), рассмотрев 05.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 по делу N А42-10136/2005 (судья Макаренко Т.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления ФНС по Мурманской области, требования которой включены в реестр требований кредиторов третьей очереди, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Ловозерская горно-обогатительная компания" (далее - Общество) Денисовой Ольгой Васильевной.
Определением от 21.05.2007 в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционном порядке определение не пересматривалось.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что конкурсный управляющий Денисова О.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности:
- не проводит собрания кредиторов в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроки;
- в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве в течение года с даты открытия конкурсного производства конкурсный управляющий не закрыл 10 расчетных счетов должника, производил расчеты через кассу и путем взаимозачетов;
- конкурсным управляющим не произведена оценка всего имущества должника;
- в нарушение положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий для осуществления своих полномочий привлек на договорной основе специализированную организацию, тогда как вправе привлекать лишь специалистов.
ФНС ссылается также на то, что к неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей относится не только невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, но и других правил и требований, установленных иными статьями Закона о банкротстве.
В дополнениях к кассационной жалобе ее податель указывает на неисполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представители ФНС поддержали доводы, изложенные в жалобе.
В суд кассационной инстанции поступило ходатайство арбитражного управляющего Денисовой О.В. об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Обсудив данное ходатайство, окружной суд считает его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.
Определением от 26.05.2006 конкурсным управляющим должника утверждена Денисова О.В.
Определением от 22.03.2007 срок конкурсного производства продлен до 21.09.2007.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен исполнять установленные Законом обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.
Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности.
Как следует из материалов дела, Общество признано банкротом по заявлению уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, уполномоченный орган вправе участвовать в собраниях кредиторов должника и голосовать по вопросам, включенным в повестку дня.
В силу изложенного Денисова О.В. обязана была, начиная с 21.03.2006, ежемесячно проводить с участием уполномоченного органа собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.
Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что проведение первого собрания кредиторов было назначено на 10.11.2006, однако в связи с непредставлением конкурсным управляющим отчета о своей деятельности проведение собрания отложено на 24.11.2006 (том 1, л.д. 111).
Конкурсный управляющий сослался на то, что не обязан был созывать собрания кредиторов до окончательного формирования реестра требований кредиторов должника.
На нецелесообразность проведения собрания до момента сформирования реестра требований кредиторов сослался и суд, вынося решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Однако данный вывод суда не соответствует требованиям Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с тем, что конкурсным управляющим не была нарушена периодичность проведения собраний кредиторов должника, установленная Законом о банкротстве.
Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.
Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено названной статьей. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.
Судом установлено и подателем жалобы не оспаривается, что в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий использовал один счет должника в банке. По мере обнаружения остальных счетов должника конкурсным управляющим были предприняты меры по их закрытию.
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве). С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 названного Федерального закона, то есть с соблюдением очередности.
Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться только через расчетный счет должника.
Доводы конкурсного управляющего о том, что положения статьи 133 Закона о банкротстве не содержат запрета конкурсному управляющему производить кассовые операции путем наличных расчетов, а поэтому расчеты через кассу не являются нарушением требований данной нормы, не могут быть приняты во внимание.
В пункте 1 статьи 126 Закона о банкротстве закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VII Закона о банкротстве.
Таким образом, в данной главе Закона о банкротстве содержатся конкретные правила поведения, осуществляемые в период конкурсного производства, указывающие на невозможность осуществления наличных расчетов через кассу предприятия.
Факт осуществления в ходе конкурсного производства расчетов по текущим платежам через кассу предприятия конкурсным управляющим не оспаривается.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может согласиться с тем, что конкурсным управляющим не был нарушен порядок выплаты кредиторам денежных средств, установленный Законом о банкротстве.
Закон о банкротстве не запрещает производить в период конкурсного производства взаимозачеты по текущим платежам, в связи с чем этот довод кассационной жалобы отклоняется окружным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий 20.03.2007 представил собранию кредиторов положение о продаже имущества должника, однако это положение не было утверждено.
Данное обстоятельство явилось одним из оснований для обращения ФНС в суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно указал на то, что ни уполномоченный орган, ни конкурсный управляющий не обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по положению о продаже имущества должника в порядке, установленном пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве.
В кассационной жалобе ее податель ссылается на то, что положение о продаже имущества должника не утверждено по причине отсутствия оценки всего имущества должника.
Между тем этот довод не был изложен ФНС в первоначальном заявлении и не исследовался судом первой инстанции, в связи с чем не принимается и кассационным судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Таким образом, арбитражный управляющий, являясь индивидуальным предпринимателем и будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе привлекать по своему усмотрению и в случае осознания необходимости в этом лиц, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства (чаще всего это специалисты в области экономики, права, бухгалтерского учета и другие). Однако Закон о банкротстве не запрещает привлекать для обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего и юридическое лицо - специализированную организацию.
С учетом изложенного требования ФНС в этой части правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, конкурсным управляющим нарушены порядок расчетов с кредиторами должника, а также периодичность проведения собраний кредиторов, установленные Законом о банкротстве. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные нарушения повлекли причинение убытков подателю жалобы, вследствие чего оснований для отстранения управляющего от исполнения обязанностей не имеется.
Ввиду изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части отказа в удовлетворении жалобы о признании Денисовой О.В. ненадлежаще исполняющей возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего. В остальной части определение подлежит оставлению без изменения.
Что касается доводов, изложенных в дополнениях к кассационной жалобе, окружной суд их не принимает, так как эти доводы не были предметом исследования суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 по делу N 42-10136/2005 отменить в части отказа Федеральной налоговой службе в удовлетворении жалобы на неисполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Ловозерская горно-обогатительная компания" Денисовой Ольгой Васильевной возложенных на нее обязанностей.
Признать конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ловозерская горно-обогатительная компания" Денисову Ольгу Васильевну ненадлежаще исполняющей возложенные на нее обязанности.
В остальной части определение от 21.05.2007 оставить без изменения.
Председательствующий
СТАРЧЕНКОВА В.В.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
КРАВЧЕНКО Т.В.