Решением суда первой инстанции от 16 января 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление налоговой инспекции признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, обществу возвращен излишне взысканный земельный налог в размере 1 001 493 рубля 61 копейка. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований общества о возврате из бюджета 720 541 рубля 29 копеек земельного налога. В остальной обжалованной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также отменено решение суда первой инстанции в части распределения судебных издержек и принято новое решение в указанной части о взыскании с налоговой инспекции в пользу общества 6 644 рубля 12 копеек расходов по оплате государственной пошлины 500 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части возврата земельного налога в размере 281 953 рублей, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд, обязывая налоговый орган вернуть 281 953 рубля земельного налога, взысканного судебными приставами-исполнителями, фактически освобождает налогоплательщика от исполнения конституционно установленной обязанности по уплате налога. Суд не применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в частности статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, не учел отсутствие у общества переплаты по земельному налогу
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной инстанции, вывод арбитражного суда об общей сумме взысканного в ходе исполнительного производства земельного налога составляющей 281 953 рубля не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Получение денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налога и сбора за 2004 год. Даже "зачислив" платеж в сумме 720 688 рублей к оплате налога за 2004 год, ответчик обязан был отнести сумму переплаты по текущим платежам 162 814 рублей в оплату действующего исполнительного производства. Следовательно, вывод суда о том, что платежи в сумме 720 688 рублей излишними не являются, так как произведены в рамках заявленных налогоплательщиком налоговых обязательств за 2004 год, противоречат материалам дела.
Отзывы на кассационные жалобы не представлены.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 88982 от 19.07.2007), но своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
В судебном заседании 9 августа 2007 года, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 10 часов 13 августа 2007 года.
После объявленного перерыва стороны в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.
23.07.2004 налоговой инспекцией принято постановление N 62 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации (налогового агента - организации) на ту же сумму и задолженность.
Данные ненормативные акты приняты налоговой инспекцией, в связи с неисполнением обществом требований об уплате налога N 23380 от 23.09.2003, N 23614 от 23.09.2003, N 52935 от 18.12.2003, N 80125 от 06.02.2004, N 85511 от 15.03.2004.
Сумма предъявленного к оплате земельного налога значиться лишь в одном из указанных выше требований - N 23614 от 23.09.2003 на сумму 588 499 рублей 13 копеек по сроку уплаты 15.07.2003.
Из представленной налоговой инспекцией суду таблицы взыскания задолженности по постановлению N 62 от 23.07.2004, а также служебной записке, следует, что сумма земельного налога, предъявленная ко взысканию по оспариваемому постановлению N 62 сформирована инспекцией из сумм, выставленных в следующих требованиях:
- N 23614 об уплате налога по состоянию на 23.09.2003 на сумму 148 119 рублей (часть суммы авансового платежа за 2003 год в размере 588 499 рублей 13 копеек);
- N 52652 об уплате налога по состоянию на 08.12.2003 на сумму 648 688 рублей (сумма авансового платежа за 2003 год в размере 648 688 рублей);
- N 52671 об уплате налога по состоянию на 08.12.2003 на сумму 224 213 рублей (часть суммы земельного налога за 2002 год в размере 372 332 рубля).
В рамках исполнительного производства сумма взысканного судебным приставом-исполнителем земельного налога составила 281 953 рубля.
Кроме того, налоговая инспекция уведомила службу приставов о том, что платежным поручением N 404 от 03.08.2004, в рамках которого обществом оплачен годовой платеж земельного налога за 2004 год, должник добровольно погасил взыскиваемую задолженность за 2004 год.
Согласно таблице взыскания задолженности по постановлению N 62 платеж по земельному налогу за 3 квартал 2004 года в размере 72 000 рублей по платежному поручению N 445 от 27.08.2004 рассматривается налоговой инспекцией как добровольная оплата задолженности по постановлению.
Общая сумма оплаченной недоимки по земельному налогу по оспариваемому постановлению, составляет 1 002 641 рубль, в том числе 720 688 рублей по самостоятельно оплаченным обществом платежным поручениям N 404 от 03.08.2004, N 455 от 27.08.2004, и 281 953 рубля по платежным поручениям судебного пристава-исполнителя ( N 4753 от 15.09.2004, N 4927 от 29.09.2004, N 5796 от 30.11.2004, N 779 от 26.04.2005).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2005 года по делу N А33-22399/04-с3 решение N 69 от 21.07.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) признано недействительным в связи с нарушением налоговой инспекцией процедуры взыскания задолженности за счет денежных средств.
15.04.2006 общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и пени по решению N 69 от 21.07.2004. Налоговая инспекция письмом от 23.05.2006 отказала обществу в возврате.
Общество, не согласившись с постановлением N 62 от 23.07.2004, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным и возврате 1 002 491 рубля незаконно взысканного земельного налога.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, исходил из того, что оспариваемое постановление N 62 от 23.07.2004, вынесенное на основании признанного незаконным решения N 69 от 21.07.2004, является недействительным.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о возврате из бюджета 720 541 рубля 29 копеек, обоснованно исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что платежными поручениями N 410-412, 414 от 10.08.2004, N 4744-4752 от 15.09.2004 обществом оплачена иная задолженность по оспариваемому постановлению N 62: сбор на нужды образовательных учреждений, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость и пени по данным видам обязательных платежей, а также сбор на содержание милиции, за уборку территории, налог на имущество.
Как установлено судом апелляционной инстанции, сумма земельного налога сформирована по требованиям N 23614 об уплате налога по состоянию на 23.09.2003, N 52652 об уплате налога по состоянию на 08.12.2003, N 52671 об уплате налога по состоянию на 08.12.2003.
Общая сумма задолженности, вошедшая в оспариваемое постановление, составила 1 021 020 рублей.
Из представленной таблицы взыскания по постановлению N 62, сумма земельного налога, учтенная налоговой инспекцией как погашенная обществом, по постановлению N 62 составила 1 002 641 рубль на основании платежных поручений N 404 от 03.08.2004 на сумму 648 688 рублей, N 455 от 27.08.2004 на сумму 72 000 рублей, N 4753 от 15.09.2004 на сумму 162 080 рублей 58 копеек, N 4927 от 29.09.2004 на сумму 78 103 рубля 74 копейки, N 5796 от 30.11.2004 на сумму 1 520 рублей, N 779 от 26.04.2005 на сумму 40 248 рублей 68 копеек.
Требование о возврате излишне уплаченного земельного налога по платежному поручению N 455 от 27.08.2004 на сумму 71 850 рублей 68 копеек общество при обращении в арбитражный суд не заявляло.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что службой судебных приставов-исполнителей по оспариваемому постановлению взысканы 281 953 рубля, которые подлежат возврату обществу, с учетом следующего.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2005 года по делу N А33-22399/04-с3 решение N 69 от 21.07.2004 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента - организации) признано недействительным.
Нарушение процедуры взыскания налога свидетельствует о незаконности всех последующих действий налогового органа по взысканию задолженности, в том числе вынесения постановления N 62 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации), направления его судебному приставу-исполнителю для исполнения и действия пристава по принудительному исполнению незаконного ненормативного акта. Факт наличия задолженности в данном случае правового значения не имеет.
Вместе с тем, в части требований общества о возврате 648 688 рублей земельного налога, уплаченного по платежному поручению N 404 от 03.08.2004, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.
Исполнительное производство N АА-21547/04, возбужденно на основании постановления N 62 от 23.07.2004, прекращено судебным приставом-исполнителем 30.09.2005 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
Общая сумма взысканного в ходе исполнительного производства земельного налога составила 281 953 рубля. Служба судебных приставов в остальной части самостоятельное взыскание задолженности по земельному налогу не производила.
В ходе исполнения постановления N 62 налоговая инспекция уведомила службу судебных приставов, что платежным поручением N 404 от 03.08.2004 на сумму 648 688 рублей налогоплательщик произвел частичную оплату по постановлению N 62 от 23.07.2004.
Вместе с тем, платежное поручение N 404 от 03.08.2004 не содержит указания на то, что им оплачивается задолженность по постановлению N 62.
Платежное поручение имеет ссылку на оплату земельного налога за 2004 год.
Налоговая инспекция не наделена полномочиями по перераспределению платежей, назначение которых определено налогоплательщиком самостоятельно.
Согласно пункту 3.15 Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов Российской Федерации и службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента-организации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 289, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-29/619 от 13.11.2003, денежные средства, перечисленные после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (кроме уплаты текущих платежей), учитываются налоговым органом в счет погашения задолженности по исполнительному документу, произведенного в результате деятельности службы судебных приставов.
На момент платежа по платежному поручению N 404 от 03.08.2004 налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2004 год, в которой сумма заявленного к уплате налога составила 1 152 506 рублей (первоначальная декларация по земельному налогу от 30.06.2004),. Согласно уточненной декларации по земельному налогу за 2004 год от 28.11.2004, сумма заявленного земельного налога уменьшена до 1 115 749 рублей.
Из копии платежных поручений N 404 от 03.08.2004, N 445 от 27.08.2004 следует, что обществом в бюджет оплачен земельный налог за 2004 год в размере 702 688 рублей. Иных платежных поручений об оплате земельного налога за 2004 год, дата платежа по которым относится к более ранним, чем август 2004 года периодам времени, налогоплательщик не представил, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данные платежные поручения относятся к оплате налога на землю за 2004 год.
Данные платежи за 2004 год излишними не являются, так как произведены в рамках заявленных обществом налоговых обязательств за 2004 год.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата обществу из бюджета 720 538 рублей 68 копеек (648 688 рублей + 71 850 рублей 68 копеек, платежные поручения N 404 и N 455).
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 23 апреля 2007 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-15129/2006 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Красноярска государственную пошлину в доход федерального бюджета в размер 1 000 рублей.
Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.