Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кустова А.А. и Сосниной О.Г., при участии Ночевника Григория Сергеевича, рассмотрев 10.09.2007 в судебном заседании кассационную жалобу Ночевника Григория Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу N А56-11107/2007 (судья Медведева И.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Ночевник Григорий Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об отмене протокола совета директоров открытого акционерного общества "Учебный комбинат" (далее - Общество) от 14.01.2007 N 07-01-01 и обязании ответчика выкупить акции заявителя "по цене, определенной судебным экспертом".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 исковое заявление возвращено.
Ночевник Г.С. не согласился с определением суда от 19.04.2007 и обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 апелляционная жалоба оставлена без движения до 15.06.2007 по следующим основаниям: содержание жалобы не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в ней не изложено требование подающего жалобу лица и основания, по которым это лицо обжалует судебный акт; отсутствуют ссылки на положения законодательства и иных нормативных правовых актов; не приложены возвращенное исковое заявление и документы к нему, а также доказательства направления копии искового заявления ответчику.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 апелляционная жалоба возвращена, поскольку податель жалобы не представил почтовую квитанцию о направлении копии искового заявления ответчику.
В кассационной жалобе Ночевник Г.С. просит отменить определение суда от 19.06.2007, указывая на то, что он исправил перечисленные апелляционным судом недостатки, за исключением представления почтовой квитанции о направлении ответчику копии искового заявления (пункт 5 приложения к исковому заявлению). Вместо этого истец направил апелляционному суду документ, поименованный в пункте 5 приложения к апелляционной жалобе. К кассационной жалобе Ночевник Г.С. приложил копию почтового уведомления N 22244 о вручении Обществу заказного письма с исковым заявлением.
В судебном заседании Ночевник Г.С. поддержал доводы жалобы.
Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в суд не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.
Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы содержатся в статье 260 АПК РФ.
Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом в определении арбитражный суд обязан указать основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса (пункт 5 статьи 263 АПК РФ).
Как следует из определения апелляционной инстанции, основанием возврата апелляционной жалобы послужило непредставление Ночевником Г.С. почтовой квитанции о направлении ответчику копии искового заявления. Однако это обстоятельство влечет оставление без движения искового заявления, а не апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд неправомерно возвратил жалобу ее подателю.
В связи с изложенным определение апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба - направлению в тот же суд для решения вопроса о ее принятии к производству.
Кроме того, Ночевником Г.С. уплачено 50 руб. государственной пошлины по жалобе, которая пошлиной не оплачивается, а потому названная сумма подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 19.06.2007 по делу N А56-11107/2007 отменить.
Апелляционную жалобу Ночевника Григория Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2007 по настоящему делу направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.
Возвратить Ночевнику Григорию Сергеевичу из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 05.08.2006.
Председательствующий
КИРЕЙКОВА Г.Г.
Судьи
КУСТОВ А.А.
СОСНИНА О.Г.