Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша СВ., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Ващенковой Л.Н. о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по делу № А62-2048/2006 Арбитражного суда Смоленской области.
В заседании приняли участие представители: от открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рославльского отделения № 1562 (истца) - Мишина М.М.; от индивидуального предпринимателя Ващенковой Л.Н. (ответчика) - Ващенкова Л.Н. Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Рославльского отделения № 1562 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ващенковой Л.Н. о взыскании 271 456 рублей 14 копеек убытков.
Их размер определен как разница между суммой денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, и суммой денежных средств по требованиям кредиторов первой и второй очереди, возникшим до заключения договора о залоге.
Исковое требование предъявлено на основании статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) и мотивировано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Рославльский хлебокомбинат» (далее - общество) Ващенковой Л.Н. своих обязанностей по распределению конкурсной массы.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 решение отменено, исковое требование удовлетворено в заявленном размере.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 19.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций арбитражный управляющий Ващенкова Л.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
В отзыве на заявление банк просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 -оставлению без изменения по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.04.2004 по другому делу (№ А62-539-Н/2003) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена Ващенкова Л.Н.
На основании определения того же суда от 05.03.2004 по указанному делу требования банка в размере 2 755 272 рублей 23 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества как требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (договор ипотеки от 09.10.2002 №197).
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим было реализовано имущество должника на общую сумму 1 220 310 рублей, из которых 1 074 025 рублей получены за счет продажи имущества, являвшегося предметом залога по договору от 09.10.2002 № 197.
Все денежные средства направлялись конкурсным управляющим на погашение внеочередных (текущих) обязательств должника, а требования привилегированных и конкурсных кредиторов не удовлетворялись из-за недостаточности конкурсной массы.
Определением от 17.01.2006 процедура конкурсного производства в отношении общества завершена.
По мнению истца по настоящему делу (банка), распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного недвижимого имущества в ходе конкурсного производства, произведено с нарушением его права на преимущественное удовлетворение требования по обязательству, обеспеченному залогом.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 25 Закона, для привлечения конкурсного управляющего к ответственности. Отказывая в иске, суд исходил из того, что распределение составляющих конкурсную массу денежных средств произведено с соблюдением порядка очередности, установленного статьей 134 Закона.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы, изложенные в решении, не соответствующими нормам пункта 4 статьи 134 и пункта 2 статьи 138 Закона. По мнению судов, преимущественным правом перед кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (далее - залоговый кредитор), на удовлетворение требований за счет средств, полученных от продажи предмета залога, обладают только кредиторы первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли до заключения договора о залоге. Удовлетворение из стоимости заложенного имущества требований по текущим обязательствам законом не предусмотрено.
Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций неверно истолковали примененные ими нормы права.
Статьей 134 Закона установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства. В пункте 1 названной статьи перечислены обязательства, которые отнесены к текущим и погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Такие требования не подлежат включению в реестр.
Пунктом 4 указанной статьи предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, и установлен специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов.
В силу статьи 138 Закона, касающейся только требований залоговых кредиторов, эти требования учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 1).
Согласно пункту 2 данной статьи упомянутые требования удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге. При этом понятие «иные кредиторы» не конкретизировано.
Аналогичное правило содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.
Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет стоимости предмета залога залоговый кредитор обладает только по отношению к кредиторам, включенным в реестр, а именно: перед иными кредиторами третьей очереди, а также кредиторами первой и второй очереди, обязательства должника перед которыми возникли после заключения соответствующего договора о залоге.
Такое право может быть использовано лишь после удовлетворения не входящих в реестр текущих требований. При этом текущие платежи могут производиться за счет продажи всего имущества должника, в том числе и находящегося в залоге.
Неправильное истолкование судами при рассмотрении спора положений статей 134, 138 Закона нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 5 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2007 по делу № А62-2048/2006 Арбитражного суда Смоленской области отменить.
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.08.2006 оставить без изменения.
Иванов А.А.