Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Матлиной Е.О., рассмотрев 17.09.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2007 по делу N А42-2984/2006 (судья Игнатьева С.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ОАО "ММРП") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тангра-Ойл" (далее - ООО "Тангра-Ойл") о взыскании 9494188 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по опломбированию железнодорожных вагонов-цистерн в период с 27.02.2004 по 31.12.2004. Услуги оказывались на основании договора от 17.02.2004 N ФПФ-51/04, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием "Мурманский морской рыбный порт" (правопредшественник истца) и ООО "Тангра-Ойл".
Решением суда от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Тангра-Ойл" просит отменить решение суда как принятое с нарушением закона. Ответчик ссылается на нарушение судом принципов равноправия и состязательности сторон, поскольку в судебном заседании 28.02.2007 в отсутствие представителя ответчика суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы (11 томов), копии которых в адрес ответчика не направлялись. По мнению ООО "Тангра-Ойл", представленные истцом доказательства не подтверждают факт оказания услуг по опломбированию железнодорожных вагонов-цистерн, поскольку акты сдачи-приемки работ не составлялись и в адрес ответчика не направлялись. Судом не проверен расчет стоимости услуг и неосновательно взыскано 9494188 руб. 65 коп., в то время как общая сумма по счетам-фактурам, представленным в обоснование иска, составляет 9163537 руб. 80 коп.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ММРП" ссылается на то, что кассационная жалоба подана с нарушением предусмотренного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и без ходатайства о его восстановлении. Оспариваются также доводы ответчика о том, что стоимость услуг по опломбированию вагонов не должна оплачиваться, поскольку включена в стоимость услуг по сливу-наливу нефти, подаче и уборке вагонов.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Оснований считать, что кассационная жалоба на решение суда подана с нарушением срока, не имеется, поскольку она направлена в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по почте (на почтовом конверте имеется штемпель с датой 28.05.2007). Кроме того, определение суда о принятии кассационной жалобы к производству суда не подлежит пересмотру.
Проверив законность обжалуемого решения суда, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом рассмотрено дело по существу и вынесено решение в судебном заседании 28.02.2007 в отсутствие представителя ООО "Тангра-Ойл". При этом судом в качестве доказательств приняты представленные ОАО "ММРП" непосредственно в это судебное заседание журналы регистрации приемных актов, карточки складского учета материалов, журналы учета вагонов-цистерн, приемные акты (копии этих документов приобщены к материалам дела в 11 томах). Данных о том, что копии перечисленных документов были направлены ООО "Тангра-Ойл", в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что не получал подобных документов и не смог с ними ознакомиться, поскольку его представитель в судебном заседании не присутствовал. Подобный довод не опровергнут и в отзыве на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. В силу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, а согласно части 4 статьи 65 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Несоблюдение истцом и судом вышеприведенных правил является нарушением принципов равноправия и состязательности в арбитражном процессе и привело к тому, что судебное решение основано на доказательствах, с которыми ответчик не был ознакомлен и поэтому не смог представить возражения.
Подобные нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная инстанция отмечает также следующее. Судом взыскана задолженность в размере 9494188 руб. 65 коп. со ссылкой на то, что ее размер подтвержден материалами дела. Однако представленные в материалы дела счета-фактуры, исходные данные которых приведены и в исковом заявлении, выставлены в общей сумме на 9163537 руб. 65 коп.
При таком положении решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести решение с соблюдением как принципов арбитражного процесса, так и норм материального и процессуального права, в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2007 по делу N А42-2984/2006 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Председательствующий
ШПАЧЕВА Т.В.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
МАТЛИНА Е.О.