Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" Эйдуса И.Г. (доверенность от 30.03.2007 N 30/03-07), Тихонова А.В. (доверенность от 30.10.2006 N 30/10-06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу N А56-10455/2006,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Русская стеклотарная компания" (далее - ООО "Русская стеклотарная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтимор-Нева" (далее - ЗАО "Балтимор-Нева") о взыскании 433208 руб. 57 коп. задолженности и 6681065 руб. 93 коп. пеней за период с 01.04.2003 по 28.09.2005 по договору поставки стеклотары от 28.03.2003 N 002-03/С.
Поскольку задолженность по поставке товара ответчиком оплачена, а в части иска о взыскания неустойки в сумме 1570055 руб. ответчик заявил отказ, суд решением от 07.02.2007 взыскал с ответчика в пользу истца 2500000 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, прекратив производство по делу в части взыскания 1570055 руб. неустойки, в остальной части иска отказал.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007 решение от 07.02.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ЗАО "Балтимор-Нева" просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Русская стеклотарная компания" просит оставить судебные акты без изменения, полагая их правомерными. В судебном заседании представители ЗАО "Балтимор-Нева" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО "Русская стеклотарная компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, ООО "Русская стеклотарная компания" (поставщик) и ЗАО "Балтимор-Нева" (покупатель) заключили договор от 28.03.2003 N 002-03/С поставки стеклянных бутылок.
Согласно пункту 5.1 названного договора оплата товара производится согласно выставленным поставщиком счетам-фактурам путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Пунктом 5.5 определено, что покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате товара после поступления денежных средств на расчетный счет должника, а пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости партии товара за каждый день просрочки.
Судом по материалам дела установлено, что в период с 01.04.2003 по 03.03.2005 ООО "Русская стеклотарная компания" отгрузило в адрес ответчика продукцию (стеклянные бутылки) на общую сумму 9741296 руб. 97 коп., а ЗАО "Балтимор-Нева" в этот же период перечислило плату в общей сумме 9308088 руб. платежными поручениями. На момент предъявления иска задолженность ответчика перед истцом составляла 433208 руб. 57 коп., однако была погашена ЗАО "Балтимор-Нева" до вынесения решения судом первой инстанции.
В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара истец начислил неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки, которая согласно расчету истца составила 5111010 руб. 81 коп.
Данный расчет принят судом как обоснованный. Однако, принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер неустойки до 2500000 руб.
Полагая необоснованным взыскание неустойки в названной сумме, ЗАО "Балтимор-Нева" обратилось в суд с кассационной жалобой, ссылаясь в том числе и на неправомерность произведенного истцом расчета штрафных санкций.
Вместе с тем представленный истцом расчет проверен судом первой и апелляционной инстанций с учетом доводов сторон и дополнительно представленных в материалы дела доказательств в подтверждение даты поставок товара и их оплаты (товарные накладные, платежные и банковские документы).
Доводы ответчика о несоответствии принятого судом расчета фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем материалам направлены на переоценку выводов суда, оснований сомневаться в правомерности которых, с учетом представленных в дело материалов, кассационная инстанция не находит. Акт сверки взаимных расчетов предусмотренной договором неустойки в материалы дела не представлен.
Между тем, учитывая, что к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции основная задолженность (433208 руб. 57 коп.) ответчиком погашена, а предусмотренный договором процент неустойки является чрезмерно высоким, доказательства причинения истцу убытков, вызванных нарушением обязательств, в сумме, сопоставимой с размером неустойки, в материалы дела не представлены, кассационная инстанция считает, что суд недостаточно уменьшил подлежащую уплате неустойку, и полагает правильным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер до суммы основного долга в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд не подлежит возврату.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А56-10455/2006 в части взыскания неустойки изменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская стеклотарная компания" 433208 руб. 57 коп. неустойки за просрочку платежей.
В остальной части в иске о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Балтимор-Нева" в пользу ООО "Русская стеклотарная компания" 36683 руб. 15 коп. расходов по госпошлине по иску.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий
МАТЛИНА Е.О.
Судьи
КОРОБОВ К.Ю.
МАРЬЯНКОВА Н.В.