Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Ивашкова В.Г. (доверенность от 18.12.2006 N 17-01/29309), рассмотрев 09.10.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на определение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2007 (судья Разливанова Т.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 (судьи Богатырева В.А., Маганова Т.В., Чельцова Н.С.) по делу N А52-760/2003/2,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-Терминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области; далее - Инспекция) - неначисления и невыплаты Обществу 5531397 руб. процентов за нарушение сроков возврата сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленных к возмещению в декларациях по ставке 0 процентов за четвертый квартал 2000 года и 2001 год, и об обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем перечисления на его расчетный счет указанной суммы процентов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 30.04.2003 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Инспекция 12.12.2006 обратилась с заявлением о ее замене на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 16).
Определением от 23.04.2007 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Инспекции.
Постановлением апелляционного суда от 03.07.2007 определение суда от 23.04.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и провести процессуальное правопреемство по данному делу. По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции не соответствует требованиям приказов ФНС России, в силу которых зачет или возврат сумм налога производится налоговым органом только по месту учета налогоплательщика.
Инспекция и Общество о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.
Вступившим в законную силу решением от 30.04.2003 арбитражный суд признал незаконным бездействие Инспекции - неначисление и невыплату Обществу 5531397 руб. процентов за нарушение сроков возврата сумм НДС, заявленных к возмещению в декларациях по ставке 0 процентов за четвертый квартал 2000 года и 2001 год, обязав ее в порядке устранения нарушенных прав заявителя возместить Обществу названную сумму. На основании этого решения 04.06.2003 Обществу выдан исполнительный лист N 1591, который до настоящего времени не исполнен.
В связи со сменой местонахождения Общества 24.05.2005 оно было снято с учета в Инспекции, а документы налогоплательщика переданы в Инспекцию N 16.
В связи с этим налоговый орган обратился в суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства, в котором просит заменить на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должника - Инспекцию на Инспекцию N 16, обязав правопреемника исполнить решение суда от 30.04.2003.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Инспекции в удовлетворении ее заявления, указав на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 48 АПК РФ, для проведения процессуального правопреемства по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, но только в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
В данном случае Инспекция N 16 не является правопреемником Инспекции в части обязанности возместить 5531397 руб. процентов. Решением от 30.04.2003 суд обязал Инспекцию возместить эту сумму налога в порядке устранения нарушений прав и законных интересов налогоплательщика, допущенных ее неправомерным отказом в возмещении сумм НДС, уплаченных при осуществлении экспортных операций, то есть в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.
Порядок возмещения НДС установлен в статье 176 НК РФ. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение сумм НДС, уплаченных налогоплательщиком при осуществлении экспортных операций, производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации по ставке 0 процентов и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, в налоговый орган, который и принимает решение о возмещении налога, проверив на основании этих документов обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Указанные в статье 165 и в пункте 4 статьи 176 НК РФ документы Общество представило в налоговый орган по месту своего учета, то есть в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову, реорганизованную в Инспекцию, которая в силу статьи 16 АПК РФ и обязана исполнить решение суда по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче Инспекцией в Инспекцию N 16 задолженности по уплате Обществу процентов.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а определение суда от 23.04.2007 и постановление апелляционного суда от 03.07.2007 считает законными и обоснованными.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Псковской области от 23.04.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2007 по делу N А52-760/2003/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
АСМЫКОВИЧ А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.