Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А42-2237/2007 от 16.10.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела государственного пожарного надзора города Апатиты на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А42-2237/2007 (судьи Фокина Е.А., Гафиатуллина Т.С., Шестакова М.А.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения "Апатитская центральная городская больница" (далее - Больница) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Апатиты (далее - Отдел) от 06.04.2007 N 59 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15000 руб.

Отключить рекламу

Решением от 21.05.2007 (судья Посыпанко Е.Н.) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2007 решение отменено, постановление признано незаконным в полном объеме.

В кассационной жалобе Отдел просит отменить постановление апелляционной инстанции, считая ошибочными выводы о недоказанности факта нарушения Больницей Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) и об истечении срока привлечения к административной ответственности за нарушение пунктов 40, 52 и 55 названных Правил.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Отключить рекламу

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Больница является медицинским учреждением, осуществляющим свою деятельность в доме N 21 на улице Космонавтов в городе Апатиты.

Инспекторами Отдела с 26.03.2007 по 27.03.2007 проведены внеплановые мероприятия по контролю над соблюдением Больницей требований пожарной безопасности, в ходе которых установлены нарушения следующих требований ППБ 01-03:

- на лестничных площадках стационара Больницы установлены вещи, мебель и горючие материалы (пункт 40);

- обслуживающий персонал хирургического отделения на случай отключения электроэнергии не обеспечен электрическими фонарями (пункт 55);

- дверь эвакуационного выхода (около гардероба на 1-м этаже) не оборудована запорами, обеспечивающими возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 52);

Отключить рекламу

- пути эвакуации административно-лабораторного корпуса, стационара, скорой помощи, родильного отделения, пищеблока и других подразделений Больницы отделаны горючей отделкой - окрашены масляной краской (пункт 53).

По результатам проверки 27.03.2007 составлен акт N 50 (л.д. 28), возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 20), Больнице выдано предписание N 50 (л.д. 29).

Постановлением от 06.04.2007 N 59 Больница привлечена к административной ответственности по части первой статьи 20.4 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 15000 руб. (л.д. 7).

Суд первой инстанции, признав данное решение административного органа законным и обоснованным, уменьшил размер штрафа до минимального.

При рассмотрении дела апелляционным судом учтено, что ранее, с 18.10.2005 по 31.10.2005, Отделом проводились плановые мероприятия, в ходе которых было установлено, что Больницей нарушаются требования пунктов 40, 52, 55 ППБ 01-03.

Отключить рекламу

Об устранении выявленных нарушений Больнице выдано предписание от 09.11.2005 N 109 (л.д. 33 - 40).

Апелляционный суд, указав, что с момента выявления в 2005 году нарушения Больницей пунктов 40, 52, 55 ППБ 01-03 до момента принятия Отделом оспариваемого постановления истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, отменил постановление о привлечении Больницы к административной ответственности.

В части инкриминируемых нарушений, выразившихся в отделке стен путей эвакуации горючими материалами, постановление также признано незаконным, исходя из того, что административным органом не доказано, что здания Больницы имеют огнестойкость ниже V степени (пункт 53 ППБ 01-03), либо что окрашенные масляной краской стены являются деревянными (пункт 184 ППБ 01-03).

Отключить рекламу

Кассационная инстанция не может согласиться с приведенными в постановлении выводами и считает, что оно подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, при проверке, проведенной в 2005 году, Больнице было предписано, в частности, убрать мебель и различные предметы, установленные в отделениях на путях эвакуации; убрать вещи, мебель и другие горючие материалы из-под лестничного марша в цокольном этаже родильного отделения.

Сопоставительный анализ изложенных в актах результатов проверок позволяет признать правильными приведенные в решении выводы, так как в ходе проверок выявлены различные нарушения на различных объектах.

В соответствии с положениями, закрепленными в пункте 53 ППБ, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Отключить рекламу

При рассмотрении дела по существу и пересмотре в апелляционном порядке установленный при проверке факт окраски стен горючими материалами в подразделениях Больницы не оспаривался. Более того, Больница, предоставляя инспектору пожнадзора общие сведения об объекте "Муниципальное учреждение здравоохранения "Апатитская центральная городская больница", в разделе "Основные характеристики зданий и сооружений" указывала на то, что несущие стены зданий кирпичные, панельные, а перекрытия - железобетонные.

Строительные нормы и правила (СНиП 2.01.02-85) определяют примерные конструктивные характеристики зданий в зависимости от их степени огнестойкости. Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости с I по V, причем V степень - самая низшая. К несущим и ограждающим конструкциям зданий V степени огнестойкости не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня.

Отключить рекламу

С учетом изложенного выше нельзя согласиться с приведенным апелляционным судом доводом о том, что в материалы дела должны быть представлены доказательства, свидетельствующие, что здания Больницы имеют степень огнестойкости ниже V степени.

Нарушений требований пункта 184 ППБ, в соответствии с которым в лечебных учреждениях запрещено окрашивать масляными красками деревянные стены и потолки, Больнице не вменялось.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в нарушение пункта 40 ППБ демонтированы (отсутствуют) предусмотренные проектом: дверное полотно двери тамбура входа в помещение стационара, дверное полотно в общем коридоре кардиологического и травматологического отделений, которые препятствуют распространению опасных факторов пожара на путях эвакуации, не влияет на правильность принятого по существу спора решения.

Отключить рекламу

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2007 по делу N А42-2237/2007 отменить.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.05.2007 оставить в силе.

Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.

Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
ШПАЧЕВА Т.В.


Отключить рекламу