Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей В.А.Семиглазова, Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 - 08.10.2007 (с учетом объявленного перерыва) апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12464/2007) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2007 по делу N А21-21/20006 (судья Приходько Е.Ю.),
по заявлению Открытого акционерного общества "Автоколонна 1114"
к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду
о взыскании излишне уплаченных сумм земельного налога и штрафа
при участии:
от заявителя: адв. Шпенкова И.В., дов. от 09.11.2005, уд. N 39/447
от ответчика: зам. нач. ю/о Макараевой Т.Ю., дов. от 09.01.2007 N 14 (после перерыва не явилась)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Автоколонна 1114" (далее - ОАО "Автоколонна 1114", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по г. Калининграду (далее - МИФНС N 9 по г. Калининграду, ответчик, Инспекция, налоговый орган) излишне уплаченных сумм земельного налога за 2002 год в размере 1041335 руб. 29 коп. и штрафа в размере 154149 руб. 80 коп.
Решением суда первой инстанции от 18.07.2007 заявление удовлетворено: на МИФНС N 9 по г. Калининграду возложена обязанность возвратить ОАО "Автоколонна 1114" 1041335,29 руб. излишне уплаченного земельного налога и 154149,80 руб. штрафа за 2002 год.
На решение суда Инспекцией подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что:
- земельный налог за 2002 год и штраф были взысканы по решению налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности, которое было признано законным и обоснованным судебными актами по делу N А21-202/04-04-С1;
- в удовлетворении заявления Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по делу N А21-202/04-04-С1 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано определением суда от 15.01.2007. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2007 данное определение оставлено без изменения;
- земельный налог за 2002 г. взыскан правомерно и не является излишне уплаченным;
- Общество не могло не знать о том, что земельный участок выделен с 1998 г. в аренду, т.е. о данном факте заявителю стало известно из Постановления Мэра г. Калининграда от 21.08.1998 N 2787, а не при заключении договора аренды в 2005 г., следовательно, срок давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ должен исчисляться именно с этого момента.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, указав, в частности, что:
- вопрос о возврате земельного налога за 2002 год поставлен в связи с заключением договоров аренды земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости Общества;
- действие договоров аренды - с 16 июня 1998 года;
- в связи с заключением договоров аренды и уплатой арендной платы, начиная с 01.01.2002, Общество не является плательщиком земельного налога за эти участки;
- утверждение Инспекции о том, что земельные участки находятся в аренде у Общества с 1998 года не подтверждается ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами, т.к. постановление Мэра г. Калининграда от 21.08.1998 N 2787 не было реализовано, договор аренды заключен не был, следовательно, и отношений аренды не возникло, как не возникло обязанности по уплате арендной платы. Налоговая инспекция данный факт не оспаривала, регулярно проводила проверки правильности уплаты земельного налога, следствием чего явилось вынесение решения N 38а о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, которым Общество привлекалось к ответственности за неправомерное применение налоговой льготы и неполную уплату земельного налога за 2001 - 2002 годы;
- уплатив арендную плату за земельные участки с 01.01.2002, ОАО "Автоколонна 1114" в соответствии со статьями 21, 78, 79 НК РФ имеет право на возврат излишне уплаченных сумм земельного налога, а также сумм излишне уплаченных штрафов.
В судебном заседании 01.10.2007 заявитель ходатайствовал о разрешении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 45000 рублей, представив доказательства оплаты услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи на основании соглашения от 20.09.2007.
В целях уточнения размера земельного налога за 2002 год, уплаченного ОАО "Автоколонна 1114", апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 08.10.2007.
В материалы дела дополнительно представлены разногласия к акту совместной сверки расчетов от 31.05.2007 N 8929 (л.д. 100), в которых содержится позиция заявителя относительно сумм, отраженных в акте сверки расчетов как недоимка по налогу, пени и налоговым санкциям, приостановленных ко взысканию, а также платежные документы и выписки банка об уплате земельного налога. Сверка расчетов по сумме земельного налога, уплаченного за 2002 г., не проведена, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу на основании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, изложив позицию, содержащуюся в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением фактических обстоятельств дела и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Как установлено материалами дела, 29.12.2005 ОАО "Автоколонна 1114" обратилось в МИФНС N 9 по г. Калининграду с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы земельного налога за 2002 - 2005 г. в сумме 2122585 руб. 29 коп., а также суммы штрафа 154416 руб. 99 коп.
В качестве основания для возврата излишне уплаченных сумм Общество указало на следующие обстоятельства: ОАО "Автоколонна 1114" с Мэрией г. Калининграда заключены договоры на передачу в аренду городских земель N 007196 и N 007388. Срок договоров с 16.06.1998 до 16.06.2010 и с 16.06.1998 до 16.06.2047. Арендная плата, подлежащая уплате по договорам, исчисляется с 01.01.2002.
Поскольку заявление не было удовлетворено налоговым органом (отказ по заявлению - л.д. 45), заявитель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика излишне уплаченного земельного налога за 2002 год в размере 1041335 руб. 29 коп. и штрафа в размере 154149 руб. 80 коп.
Удовлетворяя требования заявителя и возлагая на ответчика обязанность возвратить Обществу излишне уплаченный земельный налог в сумме 1041335 руб. 29 коп. и штраф в сумме 154149 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из того, что:
- Общество является пользователем земельных участков (общая площадь 29626 кв. м), расположенных в городе Калининграде по адресам: ул. Литовский Вал, 40-42 и ул. Гагарина, д. 2, поскольку на участках находятся принадлежащие ему строения;
- до 1998 г. Общество арендовало у местных органов власти земельные участки, которые были выделены ему под существующие строения, находящиеся в собственности Общества;
- с 1998 г. договоры аренды не заключались;
- факт использования земельных участков в последующий период (после 1998 г.) заявитель не оспаривает, однако им не были предприняты необходимые действия для оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, что не может служить основанием для освобождения от уплаты земельного налога в отношении фактически используемых земельных участков;
- согласно представленным в материалы дела договорам аренды от 30.12.2005 N 007388 и от 15.12.2005 N 007196 Мэрия города Калининграда передает Обществу в аренду с 16.06.1998 земельные участки по указанным адресам на сроки 49 лет и 12 лет соответственно;
- государственная регистрация договоров произведена 17.01.2006;
- по условиям договоров арендатор обязуется уплачивать арендную плату с 01.01.2002;
- согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны договора вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения;
- плата за аренду земельных участков в 2002 - 2005 годах внесена в бюджет;
- обстоятельства, связанные с заключением договоров аренды на указанных условиях и оплатой арендных платежей за 2002 - 2005 г., установлены вступившим в законную силу решением суда по делу N А21-1138/2006;
- плата за землю взимается в виде одной из форм такой платы, которыми являются земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли, что следует из статьи 1 Закона РФ от 11.10.1991 "О плате за землю";
- Общество фактически уплатило земельный налог за 2002 г. как самостоятельно в сумме 240367 руб., так и доначисленный в сумме 800968 руб. 29 коп. решением налогового органа N 38 от 24.12.2004, вынесенным по результатам выездной налоговой проверки, а также налоговые санкции в сумме 154149 руб. 80 коп. в связи с неправомерным применением налоговой льготы;
- в связи с заключением договоров аренды Обществом 26.12.2005 в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по земельному налогу, согласно которой у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2002 год;
- письмом N 2715 от 16.01.2006 Инспекция отказала в возврате налога;
- на момент обращения Общества в налоговый орган - 29.12.2005 истек трехгодичный срок на подачу заявления о возврате излишне уплаченного налога, установленный статьей 78 НК РФ;
- пропуск срока обращения за возвратом излишне уплаченного налога, установленного статьей 78 НК РФ, не препятствует налогоплательщику обратиться в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные пунктом 1 статьи 200 ГК РФ;
- срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента заключения Обществом договоров аренды и подачи уточненных налоговых деклараций - декабрь 2005 г., поскольку из указанных договоров налогоплательщик узнал о нарушении своего права на возврат излишне уплаченной суммы налогов.
Несмотря на то, что мотивировочная часть решения суда содержит ссылки на решение Инспекции N 38 от 24.12.2004, решение суда по делу N А56-1138/2006 в материалах дела указанные документы отсутствуют. Более того, следует отметить, что производство по настоящему делу приостанавливалось определением суда от 22.05.2006 (л.д. 82) до вступления в законную силу решения суда по делу N А56-1138/2006, однако впоследствии при возобновлении производства по делу (определение от 04.05.2007 - л.д. 85) судебные акты по указанному делу к материалам настоящего дела не приобщались.
При рассмотрении апелляционной жалобы сторонами дополнительно представлены:
- копия решения Межрегиональной инспекции МНС России по Северо-Западному Федеральному округу от 24.12.2003 N 38/а о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2004 по делу N А21-202/04-С1;
- копия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2004 по делу N А21-202/04-С1;
- копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004 по делу N А21-202/04-С1;
- копия решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.04.2006 по делу N А21-1138/2006;
- копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2006 по делу N А21-1138/2006;
- копия постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.03.2007 по делу N А21-1138/2006;
- разногласия к акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по уплате земельного налога по обязательствам, возникшим до 01 апреля 2006 г. (на которые имеется ссылка в Акте совместной сверки расчетов, составленном сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции - л.д. 100).
На основании исследования в совокупности всех доказательств, представленных сторонами в обоснование позиции по существу заявленного требования, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В отношении ОАО "Автоколонна 1114" Управлением МНС России по Калининградской области принято решение N 38/а от 24.12.2003.
Указанное решение вынесено по итогам повторной выездной налоговой проверки, проведенной вышестоящим налоговым органом в порядке статьи 87 НК РФ.
Иного решения о доначислении земельного налога, а также применении мер налоговой ответственности за налоговый период - 2002 год по земельному налогу не принималось, в том числе и N 38 от 24.12.2004, реквизиты которого приведены в решении суда первой инстанции. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в судебном заседании апелляционного суда.
Согласно решению N 38/а от 24.12.2003 ОАО "Автоколонна 1114" не полностью уплачен земельный налог за 2002 год в сумме 771532 руб., что повлекло его доначисление к уплате и применение ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 154149 руб. 80 коп. Этим же решением доначислен земельный налог за 2001 год, штраф за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ. На недоимку по налогу за 2001 и 2002 г. начислены пени в общей сумме 508935,9 руб.
Решение N 38/а от 24.12.2003 было обжаловано ОАО "Автоколонна 1114" в Арбитражный суд Калининградской области - дело N А21-202/04-С1. Ответчиком по делу являлось Управление МНС РФ по Калининградской области, которое предъявило встречное заявление о взыскании с Общества налоговых санкций в размере 241816 руб.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2004 по делу N А21-202/04-С1 в удовлетворении заявления ОАО "Автоколонна 1114" отказано, встречное заявление удовлетворено.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 04.06.2004 по делу N А21-202/04-С1 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ОАО "Автоколонна 1114" налоговой санкции в сумме 241816 руб., в удовлетворении встречного иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2004 по делу N А21-202/04-С1 постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2004 по делу N А21-202/04-С1 отменено, оставлено в силе решение суда первой инстанции по названному делу.
На уплату доначисленного земельного налога Обществом представлено в банк платежное поручение N 383 от 14.10.2004 в сумме 1210713 руб. (л.д. 24). Расчетный документ был помещен в картотеку-2, денежные средства по нему списаны частично платежным ордером N 542 от 15.10.2004 в сумме 1172338 руб. 64 коп. (л.д. 22), платежным ордером N 706 от 18.10.2004 в сумме 3200 руб. (л.д. 23), документом N 741 от 18.10.2004 в сумме 35174,36 руб. (выписка банка, представленная при рассмотрении апелляционной жалобы).
Также со ссылкой в графе "назначение платежа" на уплату земельного налога за 2001 - 2002 г., платежным поручением N 535 от 05.01.2004 было перечислено 18635 руб. (л.д. 25). Исходя из содержания полей платежного документа, однозначно идентифицировать названный платеж как оплату земельного налога за 2002 год, не представляется возможным.
Особенности заполнения платежного документа на перечисление обязательных налогов и сборов установлены Правилами указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2004 N 106н (далее - Правила). В платежном поручении от 05.01.2004 N 535 указано основание платежа "П", не предусмотренное правилами, показатель налогового периода: квартальный платеж за декабрь 2003 г., номер и дата документа, на основании которых производится платеж в предусмотренных специально для этого полях платежного поручения, не указаны. При этом в поле "назначение платежа", в котором должны содержаться дополнительные сведения, идентифицирующие платеж, отмечено, что недоимка перечисляется на основании требования об уплате налога N 2 за 2001 г. - 2002 г. Само требование с таким номером в материалах дела отсутствует.
Необходимо отметить, что в сведениях, отраженных в расчете суммы взысканного земельного налога за 2002 г. (л.д. 77), подписанных главным бухгалтером заявителя, платежное поручение от 05.01.2004 N 535 в качестве основания оплаты недоимки по земельному налогу за 2002 г. на основании решения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, не указывается. Отсутствует указание на это платежное поручение и в расчете суммы уплаченного налогоплательщиком по сроку земельного налога за 2002 г. (л.д. 78). Следовательно, платеж в размере 18635,00 рублей, перечисленный по платежному поручению от 05.01.2004 N 535, не может быть оценен судом как оплата земельного налога за 2002 год.
Платежное поручение от 14.10.2004 N 383 содержит ошибку в указании решения, явившегося основанием для уплаты налога, однако, как пояснили представители сторон при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, недоимка уплачивалась по решению N 38/а от 24.12.2003.
В материалах дела имеются копии двух платежных поручений, согласно которым Обществом уплачен штраф в размере 241816 руб. (платежное поручение N 98 от 17.06.2005 - л.д. 17), и в размере 3727 руб. (платежное поручение N 20 от 21.01.2004 - л.д. 27). Общая сумма налоговых санкций, уплаченных Обществом, составила 245543 руб., что превышает сумму штрафа, наложенного решением N 38/а от 24.12.2003 и подлежащего взысканию на основании решения суда по делу N А21-202/04-С1.
Таким образом, документально подтверждается, что за 2001 - 2002 г., на основании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 24.12.2003 N 38/а уплачены: земельный налог в сумме 1210713,00 руб. за 2001 - 2002 г. и налоговые санкции в сумме 245543,00 руб. Исходя из сумм, доначисленных по решению от 24.12.2003 N 38/а, можно считать установленным, что размер платежей за 2002 г. составил 771532,00 руб. - недоимка по налогу и 154149,80 рубля - налоговые санкции.
Также в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату земельного налога за 2002 г. в общей сумме 240367,00 руб. на основании данных, отраженных налогоплательщиком в первоначально поданных налоговых декларациях за соответствующий период.
Таким образом, общая сумма земельного налога, уплаченного и взысканного за спорный период, составила 1011899,00 руб., а не 1041335,29 руб., как указано в заявлении налогоплательщика.
Вывод суда первой инстанции о том, что земельный налог за 2002 год и налоговые санкции являются излишне уплаченными и подлежат взысканию с налогового органа, является ошибочным.
Следует отметить противоречивость позиции заявителя, поскольку им не заявлено требований о возврате (взыскании) излишне уплаченного налога за 2001 год, а также суммы пени, начисленной в связи с неуплатой налога на основании статьи 75 НК РФ. Представитель заявителя пояснил суду, что пени фактически уплачены в бюджет. Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу, заявитель одновременно указывает на то, что действие договоров аренды начинается с 16.06.1998, а затем, опровергая утверждение налогового органа о том, что земельные участки находятся в аренде с 1998 г., указывает на то, что это не подтверждается ни материалами дела, ни фактическими обстоятельствами.
Вывод об излишней уплате земельного налога за 2002 г. последовал в связи с тем, что Обществом в декабре 2005 г. с Мэрией г. Калининграда заключены договоры на передачу в аренду городских земель:
- N 007196 от 15.12.2005 (л.д. 30 - 35) в отношении земельного участка площадью 1,0749 га, расположенного в г. Калининграде, Ленинградский район, по ул. Литовский Вал, 40;
- N 007388 от 30.12.2005 в отношении земельного участка площадью 1,8877 га, расположенного в г. Калининграде, Ленинградский район, ул. Ю.Гагарина, д. 2-а. (л.д. 37 - 42).
Между тем, заключение договоров аренды в 2005 году не может являться основанием для освобождения налогоплательщика от уплаты земельного налога за использование земельных участков в предыдущие периоды.
В соответствии с положениями статьи 38 НК РФ законодатель связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения. Стоимостная, физическая или иная характеристика объекта налогообложения представляет собой налоговую базу, которая исчисляется по итогам каждого налогового периода. Размер налоговой обязанности определяется исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот применительно к определенному налоговому периоду (статья 52 НК РФ).
Из смысла названных положений следует, что обязанность налогоплательщика по уплате конкретного налога должна оцениваться исходя из обстоятельств, имевших место в конкретном налоговом периоде.
В соответствии с положениями статьи 3 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 (далее - Закон N 1738-1), который действовал в спорный период, налоговым периодом по земельному налогу признавался календарный год.
В течение 2002 года налогоплательщик использовал земельные участи без оформления договора аренды, таким образом, у него имелся объект налогообложения земельным налогом. При этом факт предоставления постановлением от 21.08.1998 N 2787 Мэра города Калининграда спорных земельных участков на правах аренды, при отсутствии заключенного договора аренды, не может свидетельствовать о возникновении правоотношений по аренде земельных участков, поскольку обязательным юридическим фактом, лежащим в основе таких правоотношений, является факт заключения соответствующего договора.
В связи с вышеизложенным у Общества имелась обязанность по уплате земельного налога за 2002 г.
Указание на условия договоров аренды земельных участков, заключенных в декабре 2005 г., в части определения начала срока аренды земельных участков с 16 июня 1998 г. (пункты 2.1 договоров) не может расцениваться как обстоятельство, изменяющее налоговую обязанность ООО "Автоколонна 1114" за 2002 г., поскольку такое основание изменения обязанности налогоплательщика не предусмотрено НК РФ (пункт 1 статьи 44 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны договора действительно вправе установить, что его условия распространяются на правоотношения сторон, возникшие ранее его заключения. В то же время, как следует из буквального толкования текста названной нормы, она касается именно правоотношений, сложившихся между определенными лицами - сторонами договора, то есть, в данном случае это взаимоотношения между Обществом и администрацией г. Калининграда относительно использования земельных участков на основании договоров аренды, то есть гражданские правоотношения.
Обязанность по уплате земельного налога, наличие которой оспаривается заявителем, возникает в рамках иных правоотношений - налоговых, которые складываются между налогоплательщиком (ООО "Автоколонна 1114") и государством в лице его уполномоченных органов и нормами гражданского законодательства не регулируются.
В рамках спорного налогового правоотношения правоизменяющим обстоятельством является изменение статуса земельного участка, то есть характеристики объекта налогообложения. Этот статус изменился лишь в момент заключения договоров аренды (то есть с учетом положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, главы III Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 3 статьи 433 ГК РФ с момента их государственной регистрации), когда у Общества возникло именно такое право владения земельными участками. О том, что заявитель сам считал себя налогоплательщиком земельного налога, свидетельствует и факт представления им уточненных налоговых деклараций за спорный период после заключения договора аренды, поскольку такая обязанность имеется исключительно у налогоплательщика.
Необходимо отметить, что срок действия договора аренды определен сторонами с момента его государственной регистрации (пункт 2.2 договоров), а обратная сила придана лишь его отдельным условиям (сроку аренды земельных участков и периоду исчисления арендной платы). Поскольку по итогам налогового периода 2002 год договора аренды, а следовательно, и права аренды земельных участков не существовало, у Общества имелась обязанность по оплате земельного налога.
Арендные платежи и земельный налог обладают разным правовым статусом. Первые являются гражданско-правовым обязательством, а вторые - налоговой обязанностью. По этой причине, уплата арендных платежей за определенный период не может исключить обязанности по уплате земельного налога. Принцип свободы волеизъявления при заключении гражданско-правовых договоров обеспечивает в данном случае возможность для участника земельных правоотношений избежать двойной платы за пользование земельными участками. Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, что Общество указывало при заключении договоров аренды на факт уплаты земельного налога за используемые им участки.
Учитывая вышеизложенное, у суда не имелось оснований для вывода об излишней уплате и излишнем взыскании земельного налога за 2002 г. и налоговых санкций и удовлетворения требований заявителя.
Поскольку в заявлении ООО "Автоколонна 1114" надлежит оказать, судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, возлагаются на Общество. По этой причине в удовлетворении заявления о возмещении расходов в связи с участием представителя налогоплательщика в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции следует отказать, а расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции взыскать с ООО "Автоколонна 1114".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 18 июля 2007 года по делу N А21-21/2006 отменить.
В удовлетворении заявителя ОАО "Автоколонна 1114" о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС РФ N 9 по г. Калининграду излишне уплаченного земельного налога 1041335,29 руб. и штрафа 154149,80 руб. за 2002 год отказать.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции оставить на заявителе.
Взыскать с ОАО "Автоколонна 1114" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8740 руб. за рассмотрение дела апелляционным судом.
В удовлетворении ходатайства ОАО "Автоколонна 1114" о взыскании судебных издержек отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
ТРЕТЬЯКОВА Н.О