Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогордорстрой" на решение арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2007 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 (судьи Елагина О.К., Потеева А.В., Митрофанов О.В.) по делу N А05-909/2007,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "НАСТА" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белогордорстрой" (далее - Общество) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 113801 руб. 33 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.10.2006 на 70 км автодороги Архангельск-Пинега.
В обоснование своих требований Страховая компания сослалась на то, что выплатила гражданину Пономареву Александру Викторовичу страховое возмещение по договору комбинированного страхования автотранспортных средств от 15.09.2006 N 00227 в связи с повреждением принадлежащего Пономареву А.В. автомобиля марки Шевроле-Нива государственный номер Е 053 КВ 29, полученными в результате названного дорожно-транспортного происшествия.
Определением от 14.03.2007 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Пономарева А.В. и Голубя Алексея Викторовича (ответственное лицо за содержание автодороги, директор Общества).
Решением от 05.06.2007 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Страховой компании взыскано 78680 руб. 93 коп. в возмещение ущерба, а также 2610 руб. 69 коп. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2007 решение от 05.06.2007 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, 15.10.2006 в Холмогорском районе Архангельской области на 70 км автодороги Архангельск-Пинега произошло дорожно-транспортное происшествие с участием гражданина Пономарева А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем марки Шевроле-Нива государственный номер Е 053 КВ 29, в результате которого автомобилю причинены повреждения, а его владельцу материальный ущерб, складывающийся из затрат на восстановительный ремонт с учетом обновления деталей в сумме 108125 руб. 59 коп., (акт экспертизы от 07.11.2006 N 1509, составленный на основании договора со Страховой компанией, расходы Страховой компании по экспертизе составили 1400 руб.), а также из стоимости услуг эвакуатора в сумме 4150 руб.
На основании заключенного между гражданином Пономаревым А.В. договора комбинированного страхования автотранспортных средств Страховая компания выплатила Пономареву А.В. страховое возмещение в размере 112401 руб. 33 коп. (платежные поручения от 19.12.2006 N 163 на сумму 42401 руб. 33 коп. и от 22.12.2006 N 180 на сумму 70000 руб.) и в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу, полагая его виновником дорожно-транспортного происшествия, как лицо, обязанное обеспечить надлежащее состояние автомобильной дороги.
Судом по материалам дела установлено, что упомянутое дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя Пономарева А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила), то есть последний не учел особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при выборе скорости и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, так и по вине Общества, не выполнившего должным образом возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения. Так, в протоколе от 15.10.2006 сотрудником ГИБДД указано на ненадлежащее содержание Обществом участка автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие. Каких-либо данных, опровергающих названное заключение, судом по материалам дела не установлено. Представленная в материалы дела справка областного государственного учреждения "Управление автомобильными дорогами Архангельской области "Архангельскавтодор" от 15.01.2007 N 17 не подтверждает того факта, что Общество 15.10.2006 было освобождено от обязанностей по содержанию автодороги Архангельск-Пинега. Суд установил, что Обществом не были приняты меры для недопущения образования "зимней скользкости".
Факт наличия договорных отношений между Пономаревым А.В. и Страховой компанией, а также наступления страхового случая и причинения вреда страхователю и как следствие - факт выплаты истцом Пономареву А.В. страхового возмещения подтверждены материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками установлена.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, с учетом данной нормы, предусматривающей переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба, суд на основании положений статьи 1064 названного Кодекса, предусматривающих возмещение вреда, причиненного в том числе имуществу гражданина лицом, причинившим вред, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных страховщиком расходов по возмещению ущерба частично, исходя из степени вины ответчика (Общества).
Доводы Общества отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку выводов суда.
При таком положении, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2007 по делу N А05-909/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белогордорстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.Матлина
Судьи
С.В.Афанасьев
О.Ю.Нефедова