Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Бухарцева С.Н., Любченко И.С., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Горновской М.Н. (доверенность от 28.12.2006 N Ю-11/203), рассмотрев 17.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А56-2151/2007 (судьи Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня) от 07.09.2006 по делу об административном правонарушении N 10216000-1035/2006, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением суда от 28.12.2006 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 03.04.2007 (судья Глазков Е.Г.) обществу отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2007 решение от 03.04.2007 отменено, оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено в связи с существенным процессуальным нарушением, допущенным таможней в ходе административного производства (статьи 28.2, 30.7 КоАП РФ).
В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению таможни, общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении путем направления ему соответствующего факсимильного сообщения. Отправка данного сообщения подтверждается отметкой отдела связи на уведомлении общества о времени и месте составления протокола (исх. N 30-15/4239ф от 21.08.2006) и записью в журнале регистрации исходящих факсограмм N 5. Доказательств неполучения этого сообщения обществом не представлено. Таможенный орган также обращает внимание на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по другому делу по спору между теми же сторонами "по абсолютно аналогичным обстоятельствам". При рассмотрении указанного дела суды приняли в качестве доказательства надлежащего уведомления общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (в совокупности с другими доказательствами) копию распечатки телефонных переговоров таможни "с указанием времени звонка, типа направления, номеров получателей и длительности соединения".
В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.
Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество в мае - июне 2006 года перевозило товар (сплавы алюминиевые первичные), следовавший по процедуре внутреннего таможенного транзита на основании транзитной декларации (далее - ТД) N 10616060/200506/0006306 по железнодорожной накладной N 90676556 в контейнере N RZDU 0244937. Отправителем товара является ОАО "Братский алюминиевый завод", получателем - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", перевозчиком - общество. Согласно имеющимся в графе "С" ТД сведениям таможни отправления срок доставки товара установлен до 20.06.2006. Товар прибыл на станцию назначения 25.06.2006 (то есть с пропуском срока).
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10216000-1035/2006 по признакам деяния, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение от 25.06.2006; том дела I, листы 67 - 68).
Таможня направила обществу уведомление N 30-15/4239ф, предложив его представителю явиться 25.08.2006 в 15 час. 00 мин. для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Данное уведомление направлено заявителю по почте 22.08.2006 (том дела I, лист 43) и получено им 06.09.2006 (том дела I, лист 42). Протокол об административном правонарушении составлен таможенным органом 25.08.2006 в отсутствие представителя общества (том дела I, листы 101 - 103).
Согласно постановлению таможни от 07.09.2006 действия общества квалифицированы как несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита (статья 16.10 КоАП РФ). Обществу назначено административное наказание в виде 6000 руб. (60 МРОТ) штрафа.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения образует несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки (статья 16.10 КоАП РФ).
Факт нарушения обществом определенного таможней срока доставки товаров установлен судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела; несоблюдение данного срока заявителем не оспаривается. Нарушение сроков внутреннего таможенного транзита общество объясняет "сложившейся тяжелой поездной обстановкой в Санкт-Петербургском узле Октябрьской железной дороги". Перевозчик не направлял в таможенный орган обращения о продлении срока доставки в связи с тем, что "документы на поезд были запечатаны и на станциях в пути следования не вскрывались" (письмо от 14.08.2006 N МЮ-63/445; том дела I, лист 77).
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и указал на то, что заявитель не доказал факт неполучения уведомления таможни от 21.08.2006 N 30-15/4239ф (со ссылкой на часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отменяя данное решение, суд апелляционной инстанции установил нарушение таможенным органом в ходе административного производства положений статьи 28.2 КоАП РФ.
Вывод апелляционного суда о том, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2006 составлен таможней в отсутствие представителя общества, не извещенного в установленном порядке о времени и месте его составления, сделан на основе объяснений перевозчика и представленных таможней документов, которым суд дал должную оценку (статья 71 АПК РФ), правильно применив правила доказывания в рамках состязательного судопроизводства (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что почтовое уведомление о составлении протокола поступило в адрес заявителя 06.09.2006, то есть после его составления. В то же время таможенный орган утверждает, что заявитель извещен о времени и месте составления протокола "по факсу", ссылаясь на соответствующую запись в журнале регистрации исходящих факсограмм N 5 таможни (том дела I, лист 61). Этот факт правомерно признан судом недоказанным.
Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором.
Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.
В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение, то есть (в данном случае) извещение о совершении процессуального действия в определенном месте и в определенное время.
Запись в журнале исходящих факсов не свидетельствует о том, что отправленный по факсу текст получен заявителем. В случае, если заявитель утверждает, что не получил факсимильного уведомления, суд не имеет процессуальной возможности установить достоверность доказательств, представленных таможней для подтверждения факта извещения общества о составлении протокола об административном правонарушении. Таможенный орган не представил судам отчет об отправке факсимильного сообщения с указанием на результат его прохождения (получения).
Довод таможни о том, что обществом не представлено доказательств неполучения соответствующего уведомления отклоняется кассационной коллегией как противоречащий требованиям статей 65 (часть 1), 81 и 210 (часть 4) АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу положений статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.
Распечатка телефонных переговоров, на которую ссылается таможенный орган в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствует, не приложена к жалобе в качестве нового (дополнительного) материала, не была предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций ввиду ее непредставления таможней.
Соответствующий довод таможенного органа отклоняется как противоречащий принципам состязательности и непосредственности судебного разбирательства (статьи 9 и 10 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъясняется, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
В данном случае общество не извещено о времени и месте составления протокола. При возбуждении дела об административном правонарушении и на последующих стадиях административной процедуры законному представителю лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым заявитель оказался лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа. Должная реализация перевозчиком процессуальных прав могла привести административный орган к иной оценке субъективной стороны вмененного деяния.
Вывод суда апелляционной инстанции о существенном характере процессуальных нарушений соответствует положениям административного закона и их официальному нормативному толкованию.
Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2007 по делу N А56-2151/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.О. Подвальный
Судьи
С.Н.Бухарцев
И.С.Любченко