Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: Постановление № А56-6143/2007 от 25.12.2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии от ООО "Браско Шиппинг" Коваля Р.М. (доверенность от 04.04.2007), Иванова М.Ю. (доверенность от 04.04.2007), рассмотрев 25.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-6143/2007,

 

УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" (далее - ООО "Браско Шиппинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Питер" (далее - ООО "Альфа-Питер") о взыскании 4215535 руб. 93 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного груза, и 488659 руб. 60 коп. штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 5.5 договора от 19.04.2006 N 54/1 на экспедиционно-транспортное обслуживание.

📌 Реклама
Отключить

Решением от 31.05.2007 истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Браско Шиппинг" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций сделал необоснованный вывод об отсутствии у истца правовых оснований для удовлетворения иска. ООО "Браско Шиппинг" считает, что, указывая на недоказанность принятия ответчиком на себя обязательств по выполнению спорной перевозки, суд не принял во внимание переписку сторон, в частности ответные письма ООО "Альфа-Питер" на запрос от 03.08.2006 и претензию истца от 09.08.2006, в которых ответчик подтверждает факт осуществления перевозки груза водителем, обозначенным им же в заявке истца. Кроме того, ООО "Браско Шиппинг" также отметило несостоятельность занятой судом позиции относительно признания ответственным за утрату груза непосредственно перевозчика, полагая, что в этом случае судом было допущено неправильное толкование условий договора.

📌 Реклама
Отключить

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Альфа-Питер" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "Браско Шиппинг" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Альфа-Питер" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 54/1 на экспедиционно-транспортное обслуживание, в соответствии с которым ООО "Альфа-Питер" обязалось за вознаграждение найти перевозчика и предоставить его ООО "Браско Шиппинг".

📌 Реклама
Отключить

На условиях данного договора истец 27.07.2006 направил ответчику заявку на перевозку груза - медной катанки в бухтах диаметром 8 мм, маршрутом следования из Москвы в Санкт-Петербург. В качестве места загрузки в указанной заявке истец указал завод ООО "Элкат", места выгрузки - ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", Межевой канал, д. 5, ЗАО "ПСК", 40 склад, экспедитор в порту ООО "Браско Шиппинг".

В этот же день от ответчика по факсу данная заявка была перенаправлена истцу с указанием в ней сведений о том, что перевозка будет осуществляться водителем Новиковым Валерием Николаевичем, автомобиль МАЗ К 972 РН 50 с прицепом АХ 9919 77.

По товарно-транспортной накладной N 179 от 31.07.2006 была осуществлена отгрузка груза, который по доверенности от 31.07.2006 N 179/К был принят Новиковым Валерием Николаевичем. В реквизитах накладной было указано, что грузоотправителем груза является ООО "Торговый Дом "Объединение", грузополучателем - компания "MARTIN PHELPS INDUSTRIES LTD". В транспортном разделе накладной от 31.07.2006 N 179 была обозначена организация, обеспечивающая доставку груза, в качестве которой значилось ООО "Браско Шиппинг"; заказчиком (плательщиком) поименовано ООО "Финансовый фонд развития инноваций".

📌 Реклама
Отключить

В обоснование иска ООО "Браско Шиппинг" сослалось на то, что машина с грузом, отправленным по указанной накладной, в место назначения не прибыла.

В связи с данным обстоятельством истец, полагая, что груз фактически утрачен, 09.08.2006 направил ответчику претензию, в которой просил возместить ему сумму причиненного ущерба в размере стоимости груза, составляющей по данным накладной 156875,63 доллара США.

Отказ ООО "Альфа-Питер" от возмещения стоимости заявленных убытков явился основанием для обращения ООО "Браско Шиппинг" с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными в него доказательствами, кассационная инстанция находит, что в удовлетворении исковых требований ООО "Браско Шиппинг" судом было отказано правомерно.

📌 Реклама
Отключить

Как следует из доводов, которые приведены истцом в кассационной жалобе, он связывает наступление ответственности ООО "Альфа-Питер" с положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", в частности статьи 7 названного Закона. Истец полагает, что нормы данного Закона подлежат применению в силу наличия заключенного между сторонами спора договора от 19.04.2006 N 54/1, который, по мнению ООО "Браско Шиппинг", является не чем иным, как договором транспортной экспедиции.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что указанный договор не может быть квалифицирован в качестве договора транспортной экспедиции.

Понятие такого рода договоров определено законодателем в положениях статьи 801 ГК РФ и представляет собой обязательство одной стороны (экспедитора) за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, для отнесения того или иного договора к договору транспортной экспедиции имеет значение не только сфера деятельности и круг исполнения обязательств каждой из сторон, но также и строго определенный субъектный состав, где в качестве одной стороны выступает экспедитор, а в качестве другой - грузоотправитель или грузополучатель.

Однако, как видно из заключенного сторонами договора в целом и составленной применительно к спорной отправке накладной от 31.07.2006 N 179 в частности, ООО "Браско Шиппинг" ни грузоотправителем, ни грузополучателем принятого водителем Новиковым В.Н. к перевозке груза не являлось, а следовательно, и не могло быть участником правоотношения в договоре именно транспортной экспедиции.

В то же время договор от 19.04.2006 N 54/1, с точки зрения суда, не подпадает и под понятие агентского договора, регулируемого главой 52 ГК РФ, факт заключения которого имел место с правовой позиции ответчика. В данном случае, исходя из действий сторон при отправке и подтверждении заявки, а также условий накладной от 31.07.2006 N 179, невозможно определить, какая именно сделка - связанная с организацией перевозки или только с предоставлением перевозчика и от чьего имени - истца, ответчика или иного третьего лица, предполагалась быть выполненной сторонами для целей исполнения условий договора.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовая природа заключенного между сторонами договора не может быть отнесена ни к договору транспортной экспедиции, ни к договору агентирования и, более того, не подпадает под признаки каких-либо других определенных действующим законодательством договоров.

Учитывая, что такое положение вещей не противоречит нормам статьи 421 ГК РФ, суд вместе с тем не может применить к правоотношениям сторон ни положения закона, регулирующего деятельность, связанную с транспортной экспедицией, ни положения, устанавливающие правила в отношениях по агентированию, ни положения каких-либо иных законов.

Поскольку из положений самого договора от 19.04.2006 N 54/1 не представляется возможным установить, кто именно должен нести ответственность за ненадлежащую доставку груза: ответчик, на которого такая ответственность возложена пунктом 3.2.6 договора, или же непосредственно перевозчик, обозначенный сторонами в пункте 5.2 договора, кассационная инстанция приходит к выводу, что отсутствие какого-либо дополнительного правового регулирования указанных отношений сторон нормами конкретного закона делает также невозможным признание за истцом факта наличия у него правовых оснований для взыскания ущерба непосредственно с ООО "Альфа-Питер".

📌 Реклама
Отключить

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-6143/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Браско Шиппинг" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

К.Ю.Коробов

 

Судьи

О.Ю.Нефедова

Т.В.Шпачева


Читайте подробнее: Возмещению убытков помешала правовая природа
📌 Реклама
Отключить