Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Кузьминой А.А. (доверенность от 29.12.06), рассмотрев 19.12.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 по делу N А56-51103/2006 (судья Трегубова А.И.),
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Панасюку Валерию Анатольевичу о взыскании 54868 руб. 03 коп. задолженности по договору аренды от 06.08.99 N 11-А114832 за период с 01.04.06 по 31.10.06, 8194 руб. 91 коп. пеней на основании пункта 4.3 договора, а также расторжении указанного договора и выселении ответчика из нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 90, к. 1, лит. А, помещение 5-Н.
Решением от 10.07.07 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Панасюка В.А. взыскано 6391 руб. 89 коп. государственной пошлины в доход бюджета.
В апелляционном порядке решение не пересматривалось.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета и взыскать с ответчика в пользу КУГИ названную сумму в качестве судебных расходов.
В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что при подаче искового заявления КУГИ уплатил государственную пошлину в сумме 6391 руб. 89 коп., что не было учтено судом, неправильно применившим статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
Предприниматель Панасюк В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив, исходя из доводов жалобы, законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.
Как следует из материалов дела при подаче искового заявления КУГИ уплатил государственную пошлину в размере 6391 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.06 N 1341547.
Поскольку государственная пошлина была уплачена КУГИ и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суду надлежало взыскать с предпринимателя Панасюка В.А. не государственную пошлину в доход бюджета, а судебные расходы в указанной сумме в пользу КУГИ.
В связи с этим обжалуемый судебный акт в части распределения судебных расходов подлежит изменению, а в остальной части - оставлению в силе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.07 по делу N А56-51103/2006 изменить, исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича в доход федерального бюджета 6391 руб. 89 коп.
Взыскать с предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 6391 руб. 89 коп. судебных расходов по иску.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с предпринимателя Панасюка Валерия Анатольевича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 1000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.В.Коняева
Судьи
Г.М.Рудницкий
И.В.Сергеева
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.