Знак на название породы и претензии заводчикам: что решил СИП

Зарегистрировать товарный знак на слово, которым уже пользуется весь рынок, а потом потребовать с конкурентов компенсацию. Схема выглядит соблазнительно: свидетельство Роспатента на руках, формально закон на вашей стороне. 26 октября 2026 года Президиум Суда по интеллектуальным правам подтвердил, что такая конструкция может обернуться против правообладателя. История про собачью породу, но вывод пригодится любому, кто работает с общеизвестными названиями или получил претензию от нового владельца знака.

Индивидуальный предприниматель, по его словам, много лет занимался созданием и популяризацией породы собак «Прайтер». Ему принадлежал патент на селекционное достижение, действие которого прекратилось 17 октября 2017 года. Спустя годы предприниматель зарегистрировал товарные знаки «Прайтер» и «Praiter» (свидетельства № 1038767 и № 1038769). Знаки охраняются для товаров 31-го класса МКТУ «собаки» и для услуг 44-го класса: ветеринарная помощь, разведение животных, услуги питомниковедов, уход за животными и зоотерапия.

Дальше правообладатель стал направлять другим заводчикам требования прекратить использовать название породы и выплатить компенсацию. Санкт-Петербургское УФАС признало приобретение и использование прав на эти знаки недобросовестной конкуренцией по части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции. Предприниматель оспорил решение в Суде по интеллектуальным правам, проиграл в первой инстанции, а 26 октября Президиум СИП оставил это решение в силе и отклонил кассационную жалобу.

По сообщениям СМИ, жалобу в антимонопольный орган подавала кинологическая организация, а сами знаки были зарегистрированы в 2024 году. Полный текст постановления Президиума на момент подготовки статьи ещё не опубликован, поэтому дальше я опираюсь на изложение суда в его официальной новости.

Ключевой аргумент связан со статьёй 1425 ГК РФ. Когда исключительное право на селекционное достижение прекращается, оно переходит в общественное достояние и может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия. Суд исходил из того, что с 2017 года порода могла свободно использоваться любым лицом без согласия прежнего патентообладателя.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал Президиум, сложил вместе несколько обстоятельств:

1. Заявки на товарные знаки поданы через длительное время после перехода породы в общественное достояние.

2. Предприниматель знал, что название породы используют разные заводчики и кинологические организации.

3. После регистрации последовали претензии с требованиями прекратить использование названия и заплатить компенсацию.

В совокупности это суд оценил как недобросовестность правообладателя и попытку вытеснить заводчиков и кинологические организации с рынка, получив необоснованное конкурентное преимущество. Знак, по сути, приобретался не для того, чтобы отличать свои товары, а чтобы контролировать рынок.

Ещё одна важная деталь: суд указал, что для квалификации недобросовестной конкуренции достаточно возможности причинить конкурентам убытки. Ждать, пока кто-то реально пострадает, не нужно. Доводы о процедурных нарушениях со стороны антимонопольного органа суд тоже отклонил.

Позиция предпринимателя выглядела логично. Он говорил, что регистрация знаков продолжила его многолетнюю работу по созданию и популяризации породы, а прекращение патента само по себе не делает последующую регистрацию недобросовестной. Претензии заводчикам он называл обычной защитой своих средств индивидуализации.

В кассации он также ссылался на решения Роспатента, которыми правовая охрана знака № 1038767 была сохранена. Этот довод показательный: то, что ведомство отказалось аннулировать знак, не защитило правообладателя от антимонопольного спора. Роспатент проверяет знак по своим основаниям, а ФАС и суд оценивают поведение правообладателя на рынке. Это разные вопросы.

Сам по себе судебный акт по делу об оспаривании решения УФАС товарные знаки не отменяет. Механизм такой: по части 2 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции решение антимонопольного органа о недобросовестной конкуренции заинтересованное лицо может направить в Роспатент. Основание для оспаривания охраны прямо названо в подпункте 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ: действия правообладателя, связанные с регистрацией знака, признаны недобросовестной конкуренцией или злоупотреблением правом. Такое оспаривание возможно в течение всего срока охраны.

Аннулированы ли знаки «Прайтер» и «Praiter» на сегодня, я по открытым источникам подтвердить не смог. Но путь к этому теперь открыт, и опирается он на решение, которое устояло в двух инстанциях СИП.

Порода собак — частный случай. Та же логика применима к любому обозначению, которое рынок использовал свободно до регистрации знака. Это названия сортов растений и пород после окончания патентной охраны, общеупотребимые названия товаров и стилей, названия, которые давно используют несколько производителей.

Особенно чувствительна тема для продавцов маркетплейсов. Претензия от «правообладателя» по свежему знаку на популярное слово может сопровождаться жалобой площадке и блокировкой карточек. Дело «Прайтера» показывает, что у получателя такой претензии есть не только оборона в суде по иску о компенсации, но и активный инструмент против самого знака.

Это мои практические выводы из позиции суда, а не готовый рецепт для любой ситуации.

1. Проверьте даты. Когда подана заявка на знак и с какого времени вы и другие участники рынка используете это обозначение. Сохраните доказательства: архивы сайта, старые карточки товаров, публикации, каталоги, переписку с покупателями.

2. Выясните, знал ли заявитель о чужом использовании. Выставки, совместные проекты, публичные обсуждения, его собственные прежние высказывания об «общем» названии подойдут.

3. Соберите все претензии, которые он рассылал. Массовые требования к разным участникам рынка были для суда одним из признаков недобросовестности.

4. Оцените, есть ли основание для жалобы в ФАС по статье 14.4 Закона о защите конкуренции. Реальный ущерб доказывать не обязательно, достаточно возможности убытков.

5. Не игнорируйте претензию и иск, если он уже подан. Решение антимонопольного органа требует времени, а сроки на возражения в суде идут своим чередом. В споре о компенсации можно заявить о злоупотреблении правом по статье 10 ГК РФ.

Если вы планируете регистрировать обозначение, которое уже используют другие, задайте себе честный вопрос: вы хотите отличать свой товар или запретить его другим? Если второе, регистрация может закончиться решением о недобросовестной конкуренции и потерей знака, а рассылка претензий только добавит доказательств против вас.

Безопаснее строить бренд на собственном оригинальном обозначении, а общее название использовать как описание товара. Сохранённое Роспатентом свидетельство, как показывает это дело, не гарантирует, что знак переживёт антимонопольный спор.

Президиум СИП подтвердил простую мысль: товарный знак не должен превращаться в инструмент захвата общего ресурса. Попытка «вернуть» себе через регистрацию знака название, ставшее общественным достоянием, и брать за него деньги с конкурентов может быть признана недобросовестной конкуренцией. Для тех, кто получил подобную претензию, это повод не спешить с оплатой, а сначала проверить историю знака и поведение его владельца.

Источники: новость Суда по интеллектуальным правам «Президиум СИП оставил в силе решение о недобросовестности регистрации товарных знаков «Прайтер» и «Praiter»» от 26.10.2026; статьи 10, 1425, 1512 ГК РФ; статья 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; по сообщениям СМИ — Право.ру (26.10.2026, номер дела СИП-271/2026) и 78.ru (29.07.2026).