Иск о неиспользовании против известного бренда: почему СИП отказал

Схема кажется простой. Известный иностранный бренд ушёл из России или стал малозаметен, его знак, вероятно, не используется. Значит, можно подать заявку на похожее обозначение и через суд досрочно прекратить охрану «чужого» знака из-за неиспользования. Дальше бренд якобы свободен.

За октябрь 2026 года Президиум Суда по интеллектуальным правам трижды подтвердил, что так это не работает. Отказы получили предприниматели, которые пытались «освободить» знаки Calvin Klein, Tommy Hilfiger и NISHIKI. Разберу, что увидел суд и что это значит для продавцов маркетплейсов и всех, кто присматривается к «бесхозным» брендам.

Механизм описан в статье 1486 ГК РФ. Охрану товарного знака можно прекратить досрочно, если правообладатель не использует его непрерывно три года. Порядок такой:

1. Заинтересованное лицо направляет правообладателю предложение: отказаться от знака через Роспатент или заключить договор об отчуждении. Сделать это можно не раньше чем через три года после регистрации знака.

2. Если в течение двух месяцев правообладатель ничего не сделал, у заинтересованного лица есть 30 дней на подачу иска.

3. Суд проверяет, использовался ли знак в течение трёх лет, непосредственно предшествующих направлению предложения.

Доказывать использование должен правообладатель, причём фактическое, а не мнимое (пункт 166 Постановления Пленума ВС № 10). Считается и использование лицензиатом или другим лицом под его контролем (пункт 2 статьи 1486 ГК РФ).

Но перед этим есть важный фильтр: истец должен быть именно заинтересованным лицом. Пленум ВС в пункте 165 того же постановления от 23.04.2019 разъяснил, что у предпринимателя интерес должен быть направлен на последующее использование тождественного или сходного обозначения для однородных товаров. Именно на этом фильтре и споткнулись все три истца.

Предприниматель, продающий одежду на Wildberries и Ozon, подал заявку на регистрацию обозначения в 25-м классе МКТУ (одежда, обувь, головные уборы) и потребовал досрочно прекратить охрану знаков Calvin Klein. Довод стандартный: знаки мешают регистрации, а правообладатель три года не использовал их в России.

Правообладатель возражал: у истца нет законного интереса, в его действиях есть признаки злоупотребления правом, бренд широко известен и используется в России. По представленным им сведениям, с 25 апреля 2022 года по 30 июля 2023 года выручка от реализации товаров с обозначением «Calvin Klein» составила более 300 млн рублей.

Суд первой инстанции признал заинтересованность истца мнимой. Заявленное обозначение тождественно широко известному бренду, объяснений, почему выбрано именно оно, предприниматель не дал, а его действия направлены на извлечение преимуществ из чужой деловой репутации. Это злоупотребление правом, в иске отказано. Президиум СИП решение оставил в силе (новость суда от 5 октября 2026 года).

Сюжет почти зеркальный. Предприниматель, торгующий одеждой на маркетплейсах, требовал прекратить охрану знаков Tommy Hilfiger в 25-м классе МКТУ. Мешали они, по его словам, регистрации заявленного им обозначения «Tommy Hilfiger». В подтверждение интереса он сослался на заявку и документы о своей торговле.

Суд учёл три вещи: тождество заявленного обозначения известному знаку, отсутствие объяснений его выбора и представленные правообладателем сведения о продаже товаров с этим обозначением в России. Заинтересованность признана мнимой (злонамеренной), действия истца квалифицированы как злоупотребление правом. 12 октября 2026 года Президиум СИП оставил решение без изменения.

Самое показательное дело, о нём СИП сообщил 27 октября. Знак со словесным элементом «NISHIKI» зарегистрирован за американской компанией для риса (30-й класс МКТУ). Истец здесь выглядел убедительнее продавцов одежды. Он подал две заявки на обозначения для перечней, включающих рис, представил договоры, связанные с оборотом риса, и сослался на свою долю 49% в компании, которая этот рис поставляет.

Правообладатель настаивал, что обозначения истца воспроизводят элементы его знака, а цель иска — воспользоваться репутацией бренда. Кроме того, по его словам, знак используется в России подконтрольной ему компанией.

Суд первой инстанции установил, что обозначения истца сходны со спорным знаком до степени смешения. Формально это как раз и нужно для заинтересованности по пункту 165. Но суд пошёл дальше и признал интерес злонамеренным: заявки на обозначения, сходные со знаком мировой известности, поданы не случайно, а разумных объяснений выбора обозначений нет. Президиум СИП оставил решение от 17 июля 2026 года в силе.

Вывод из NISHIKI для меня главный: реальная деятельность на рынке нужного товара сама по себе не делает интерес добросовестным. Если заявленное обозначение повторяет известный бренд, суд будет спрашивать, зачем вам именно оно.

Из трёх новостей суда складывается набор признаков, по которым СИП отличает добросовестного истца от желающего воспользоваться чужой известностью:

• заявленное обозначение тождественно или очень близко к знаку, который широко известен;

• истец не может внятно объяснить, почему выбрал именно это обозначение;

• правообладатель показывает присутствие бренда в России, в том числе через продажи или подконтрольное лицо;

• в итоге суд квалифицирует поведение истца по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом и отказывает в защите.

Во всех трёх делах решающим стал вопрос о заинтересованности истца. Если она мнимая, иск не проходит первый фильтр.

Нет. Механизм статьи 1486 ГК РФ работает, когда знак действительно не используется, а интерес истца добросовестный. Например, 23 сентября 2026 года СИП полностью удовлетворил иск о досрочном прекращении охраны знака «BuzzBallz» иностранной компании, которая в суд своего представителя не направила. Разница не в том, иностранный бренд или нет, а в том, кто и зачем идёт в суд.

Это мои практические выводы из позиции суда, а не гарантия результата в конкретном споре.

1. Честно ответьте на вопрос, зачем вам это обозначение. Если ответ «потому что его знают покупатели», это ровно тот мотив, который суд в этих делах расценил как злоупотребление.

2. Стройте бренд на собственном обозначении. Копия известного знака в заявке — главный красный флаг. Если сходство неизбежно, подготовьте документальное объяснение выбора: история названия, его связь с вашим товаром, даты начала использования.

3. Проверьте реальное отсутствие товаров под знаком в России за три года до предложения. Смотрите не только самого правообладателя, но и дистрибуторов, лицензиатов, подконтрольные компании.

4. Не рассчитывайте, что продажи на маркетплейсах сами докажут интерес. В делах Calvin Klein и Tommy Hilfiger истцы на это ссылались, но суд с ними не согласился.

5. Соблюдите досудебный порядок: предложение правообладателю по адресу из реестра, двухмесячное ожидание, 30 дней на иск. Нарушение порядка ставит под угрозу весь иск.

6. Оцените риск: проигранный спор означает судебные расходы и потерянное время.

Иск о неиспользовании — законный способ очистить реестр от «мёртвых» знаков, но не способ присвоить чужую репутацию. Три октябрьских постановления Президиума СИП показывают, что суд смотрит прежде всего на мотив истца: если заявленное обозначение повторяет известный бренд и объяснить выбор нечем, иск разворачивается против самого заявителя. Прежде чем «освобождать» чужой бренд, стоит подумать, не проще ли создать свой.

Источники: новости Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2026 (Calvin Klein), 12.10.2026 (Tommy Hilfiger), 27.10.2026 (NISHIKI) и 23.09.2026 (BuzzBallz); статьи 10 и 1486 ГК РФ; пункты 165–166 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10.