«Четко и точка»: СИП подтвердил отказ — чужие куски в слогане мешают

Предприниматель собрал слоган из привычных кусков: «четко» плюс модное «и точка». Роспатент отказал в регистрации. Палата по патентным спорам, по сообщениям СМИ, возражение отклонила. Суд по интеллектуальным правам решением от 03.11.2026 полностью отказал в оспаривании решения ведомства. Пресс-служба суда сообщила об этом 05.11.2026.

Разберу, что противопоставили обозначению «ЧЕТКО И ТОЧКА», почему довод про «единый слоган» слаб и какой чек-лист я бы прошёл до подачи заявки на составной лозунг.

По пресс-релизу Суда по интеллектуальным правам Александр Григорьевич Ломков просил признать недействительным решение Роспатента от 29.05.2026 об отказе в регистрации обозначения «ЧЕТКО И ТОЧКА». Охрану испрашивали для услуг 37 класса МКТУ — строительство, ремонт, установка оборудования — и 42 класса: научно-технологические услуги, проектирование и разработка программного обеспечения.

Основание отказа, как его излагает пресс суда: сходство с товарным знаком по свидетельству РФ № 1049949 и с ранее заявленным ООО «Система ПБО» обозначением «И ТОЧКА» в отношении однородных услуг. Заявитель настаивал, что «ЧЕТКО И ТОЧКА» — единое выражение, а различия в звучании, смысле и графике исключают смешение. Роспатент указывал на полное вхождение противопоставленных обозначений в заявленное, сходство общего восприятия и однородность услуг.

ООО «Система ПБО» привлекли третьим лицом. Компания поддержала ведомство: устойчивый характер выражения не доказан, а однородность услуг оценивают по заявленным перечням, а не по фактической деятельности заявителя. Решением от 03.11.2026 СИП отказал в удовлетворении требований полностью. Полный текст обещан в Картотеке арбитражных дел в течение 10 рабочих дней с даты новости — на момент этой статьи мотивированного решения я ещё не видел.

По сообщению Право.ру, дело прошло под номером СИП-628/2026, а заявка Ломкова была подана в июле 2024 года. Эти реквизиты беру только из СМИ: в официальном прессе СИП номер дела не назван.

По реестру ФИПС товарный знак № 1049949 — словесный, заявка 2023793021, приоритет 29.09.2023, регистрация 12.09.2024, исключительное право действует до 29.09.2033, статус «действует». Правообладатель — физическое лицо. Классы МКТУ: 09, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 45. Класса 37 в свидетельстве нет.

В классе 42 у знака, в числе прочего, инжиниринг, инсталляция ПО, промышленный и интерьерный дизайн, исследования — пересечение с заявкой Ломкова по 42 классу видно по перечням. Для 37 класса пресс СИП связывает отказ и с заявкой «И ТОЧКА» общества «Система ПБО». Утверждать, что одно «Четко» закрыло строительство, нельзя: полного акта ещё нет.

Саму заявку «И ТОЧКА» в реестре ФИПС по номеру я не выгружал. По прессу СИП и сообщению Право.ру это ранее заявленное обозначение, а не свидетельство на «И ТОЧКА». Связь с сетью «Вкусно и точка» через ООО «Система ПБО» — из СМИ и контекста пресса, не из полного судебного текста.

По сообщению Право.ру, Ломков подавал возражение и ссылался на разный состав звуков, виды и размеры шрифтов: мол, «Четко и точка» — единый лозунг. Коллегия Палаты по патентным спорам, в изложении того же издания, возражение отклонила: выражение не относится к устойчивым и не закреплено в словарях, поэтому части можно анализировать отдельно; «Четко» — в начале, «И точка» — существенная часть; оба более ранних обозначения полностью входят в заявленное.

Ведомство, по тому же пересказу, сопоставило услуги 37 и 42 классов с перечнями противопоставленных обозначений и увидело однородность: общее назначение, сфера, круг потребителей. Дата и номер заключения ППС из ФИПС мной не проверялись — опираюсь на сообщение СМИ.

Пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает регистрацию обозначений, тождественных или сходных до степени смешения с более ранними заявками других лиц (подпункт 1) и с охраняемыми знаками других лиц (подпункт 2) в отношении однородных товаров и услуг. Для бизнеса это две простые вещи.

Первая: мешает не только чужое свидетельство. Мешает уже поданная заявка с более ранним приоритетом, пока она жива. Вторая: «я на самом деле не оказываю эти услуги / работаю в другой нише» почти не помогает. Однородность смотрят по заявленным перечням МКТУ — это прямо прозвучало и в позиции третьего лица по прессу СИП.

Регистрация сходного обозначения с согласия правообладателя возможна при условиях пункта 6. Но это переговорный трек, а не аргумент «мой слоган уникален, потому что я так чувствую».

На мой взгляд, спор Ломкова — удобный пример для тех, кто собирает бренд из «модных» кусков. Если выражение не доказано как устойчивая фраза, ведомство вправе разобрать его на части. Каждая существенная часть может совпасть с чужим знаком или чужой заявкой. Полное вхождение «ЧЕТКО» и «И ТОЧКА» в заявленное — сильный довод для Роспатента; спорить с ним одним только «у меня другой шрифт» обычно мало.

Не любой слоган с «и точка» автоматически получит отказ. Исход зависит от перечня услуг, приоритетов, доказательств устойчивого характера фразы и того, что реально противопоставят. Но ставка на отсылку к чужому узнаваемому обороту без проверки реестра — плохая стратегия подачи заявки.

Если вы собираетесь регистрировать лозунг из нескольких словесных кусков, я бы прошёл такие шаги:

1. Поиск в ФИПС по каждому существенному словесному элементу отдельно — точные совпадения и сходные варианты, не только по полной фразе.

2. Проверка незавершённых заявок с более ранним приоритетом: они тоже блокируют по пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Сужение перечня МКТУ до реально нужных услуг. Широкий «на вырост» список увеличивает зону однородности и число противопоставлений.

4. Если мешает чужая заявка или знак — заранее оценить письмо-согласие, сосуществование или смену обозначения. Дешевле править бренд до суда, чем после отказа Роспатента и СИП.

5. Считать, что в Суде по интеллектуальным правам владелец мешающего знака или заявки может участвовать как третье лицо и жёстко бить по однородности перечней — как ООО «Система ПБО» в этом споре.

6. Не рассчитывать на довод «это единый слоган», пока нет доказательств устойчивого характера выражения: словари, длительное использование именно как цельной фразы, восприятие потребителей.

Гипотетический пример: компания хочет зарегистрировать «Быстро и точка» для ремонта и IT-аутсорсинга. Даже если полной фразы в реестре нет, отдельно проверяют «Быстро», «и точка» и живые заявки на похожие обороты по классам 37 и 42. Иначе через год можно получить ту же связку: отказ — возражение — СИП — отказ.

СИП решением от 03.11.2026, по официальному прессу от 05.11.2026, оставил в силе отказ Роспатента в регистрации «ЧЕТКО И ТОЧКА». Противопоставлены действующий знак № 1049949 и более ранняя заявка «И ТОЧКА» ООО «Система ПБО». Полного текста решения в открытом доступе на дату статьи ещё нет; детали возражения в ППС и номер дела СИП-628/2026 — по сообщению Право.ру.

Практический вывод: составной слоган проверяют по частям и по заявкам, не только по свидетельствам; однородность считают по перечню МКТУ; «единый лозунг» без доказательств устойчивости — слабая защита. Лучше сузить классы и переписать обозначение до подачи, чем спорить с ведомством и третьим лицом после двух отказов.

Источники: пресс-релиз Суда по интеллектуальным правам от 05.11.2026 (решение от 03.11.2026); реестр ФИПС, свидетельство № 1049949; пункт 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщение Право.ру от 05.11.2026 (номер дела СИП-628/2026, детали возражения в ППС — только СМИ).