Судебная практика в пользу налогоплательщика: как работает принцип должной осмотрительности в 2025 году

Зашли в “Налоговую правду”? Переходите и в наш Telegram — там ещё глубже и жёстче: закрытые кейсы, схемы, разборы ФНС. Подписывайтесь, чтобы не терять деньги.

Должная осмотрительность — это не формальность. Это защита бизнеса. Причём не только от рисков, но и от доначислений, которые ФНС может попытаться предъявить при первой же спорной сделке.

Сам термин впервые появился в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006. Тогда суд указал: налогоплательщик обязан использовать все доступные способы, чтобы убедиться в благонадёжности своего контрагента.

Позже это было закреплено в письме ФНС от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547@, где налоговики прямо обозначили, какую информацию должен собирать бизнес перед началом сотрудничества. Это, в частности:

• регистрационные данные;

• наличие полномочий у подписанта;

• признаки фактической деятельности.

Далее, с августа 2017 года, вступила в силу статья 54.1 НК РФ. В ней нет прямого упоминания термина «должная осмотрительность», но по сути именно её отсутствие становится основанием для отказа в налоговом вычете или учёте расходов.

10 марта 2021 года ФНС издала ещё одно важное письмо — № БВ-4-7/3060@, где предложен алгоритм оценки должной осмотрительности. Это стало ориентиром и для бизнеса, и для судов.

Классическая ситуация: налоговая решила, что контрагенты фиктивны, сделки технические, вычет по НДС — необоснованный. Основание: «отсутствие должной осмотрительности».

Но в суде удалось доказать обратное. Почему?

• Контрагент — с минимальными суммами в декларациях;

• 2-НДФЛ только по директору;

• Отсутствие имущества, транспорта;

• Один УПД без договора;

• Нет иных подтверждающих документов.

Арбитраж рассматривал всю совокупность обстоятельств, а не формальные признаки:

1. Сделка — незначительная. Её сумма составляла всего 1,25% от всех покупок за квартал. Требовать «повышенного уровня проверки» не обоснованно.

2. Налогоплательщик проявил разумную осмотрительность:

   • запросил выписку из ЕГРЮЛ;

   • проверил контрагента через сервис «Прозрачный бизнес»;

   • убедился, что лицо подписавшее документы, действительно является директором и участником;

   • контрагент зарегистрирован за 2,5 года до сделки, находится по адресу регистрации;

   • основной ОКВЭД — торговля оптовая неспециализированная.

3. Не было необычных обстоятельств исполнения сделки:

   • товар был передан;

   • расчёты произведены;

   • никаких сбоев или странных условий.

4. ФНС не доказала, как из доступных источников можно было заранее выявить признаки фиктивности:

   • на момент суда контрагент действующий;

   • в ЕГРЮЛ нет записей о недостоверности данных;

   • отсутствие договора — не основание, так как УПД достаточен для единичной сделки и соответствует обычаям делового оборота.

Этот пример подтверждает, что даже в ситуации давления и сомнений со стороны налоговой инспекции суд может встать на сторону бизнеса — если он действительно предпринял разумные меры.

Важно понимать:

🔹 Осмотрительность — не обязанность в абстрактной форме, а конкретные шаги.
🔹 Масштаб проверки должен быть соразмерен значимости сделки.
🔹 Нельзя требовать от предпринимателя анализа, который объективно невозможно провести.

1. Проверяйте контрагентов — используйте ЕГРЮЛ, Прозрачный бизнес, данные СУР, анализ дерева связей.

2. Сохраняйте доказательства: кто подписывал, когда была регистрация, как происходила оплата.

3. Даже разовая сделка должна сопровождаться минимальным набором данных.

4. Если доля сделки мала — не обязательно проводить углублённый аудит, но базовая проверка — обязательна.

Суды не требуют невозможного. Но если вы ничего не сделали — это станет слабым звеном.
Проверяйте, фиксируйте, архивируйте. Тогда даже при споре шансы остаются на вашей стороне.

📌 Следите за «Налоговой правдой» — чтобы видеть не только требования ФНС, но и решения, которые работают в пользу бизнеса.