Налоги, взносы, пошлины

Проверка контрагентов

Для того чтобы проверить своего контрагента, нужно знать только его имя. Если раньше для поиска контрагента нужно было знать его ИНН или ОГРН, то сейчас достаточно названия организации или ФИО предпринимателя.

Сервис "Проверка контрагентов" на Клерк.Ру позволяет получить актуальную информацию о компаниях и ИП, зарегистрированных на территории РФ из официальных источников: ФНС РФ (регистрационные данные), ГМЦ Росстата (финансовая отчетность компаний).

Все материалы

Налоговики по результатам ВНП начислили к уплате 299 млн. из-за спорных контрагентов. Две инстанции их поддержали, но кассация встала на сторону налогоплательщика.

Управляющий партнер в ООО НПК «Статус» Игорь Пегов рассказал о должной осмотрительности в деле № А76-2493/2017 на своей странице в Facebook.

«О должной осмотрительности и её вариациях по значимости сделки.

Не зря юридическое сообщество внимательно следило за делом «Звездочки» в надежде, что аргументы и прецедент можно будет использовать в дальнейшем, отстаивая позицию налогоплательщика.

В рассматриваемом сегодня деле № А76-2493/2017 две судебные инстанции поддержали выводы налоговой службы, что налогоплательщик должен оплатить в бюджет по итогам выездной проверки сумму более 299 млн. рублей. Однако кассация, встала на сторону налогоплательщика, а Верховный Суд передал дело на рассмотрение в СКЭС ВС РФ.

Суть дела:

По результатам ВНП за 2012-2014 годы, ЗАО «Уралбройлер» были доначислены налоги по эпизодам со спорными контрагентами на незначительные суммы и крупными поставщиками из-за наличия сомнительных контрагентов второго звена, участвовавших в цепочке сделок

Аргументы налогового органа:

  • Фактически соответствующее оборудование приобретено налогоплательщиком у производителей напрямую, а спорные контрагенты включено в цепочку искусственно с целью увеличения стоимости закупаемого оборудования и товара;
  • Должностные лица некоторых спорных контрагентов подтвердили свою «номинальность» и отказались от руководства организациями;
  • Работники поставщиков указали, что работали напрямую с работниками налогоплательщика;
  • У части контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы (техника, складских помещения, персонал, и др.) для достижения хозяйственного результата, отсутствуют расходы, сопряжённые с реальной деятельностью;
  • Выявлен транзитный характер движения денежных средств, с последующим обналичиваем;
  • Не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, с частью контрагентов выявлена согласованность сделок.
Аргументы налогоплательщика:

  • Реальность сделок со спорными контрагентами, налоговым органом не ставится под сомнение;
  • Обстоятельств взаимозависимости и/или аффилированности налогоплательщика со спорными контрагентами не было выявлено;
  • Проявленные Обществом «стандартные» меры проверки контрагентов при заключении с ними договоров, с учетом незначительных сумм и объемов по таким договорам, было достаточными, и не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности;
  • Налоговый орган не указал причины, по которым принятые обществом меры нельзя считать достаточными (при условии, что выпаленные работы являются ординарными для налогоплательщика).
  • Не сделано вывода о том, что выполненные спорными контрагентами работы не носят для налогоплательщика обычного характера, а представляют для него особую ценность в силу крупности стоимости или объема сделки.
Выводы судов:

  • Суд округа, применил позицию ВС РФ, изложенную деле «Звездочки». Согласно которой критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.
  • Были частично отменены решения судов нижестоящих инстанций, и решение инспекции в обжалуемой части (кроме одного эпизода). Этим был закреплен на уровне округа принципиальный подход о существенности и концепции должной осмотрительности.
Итог:

  • Инспекция не согласилась с таким решением и подала жалобу во «вторую кассацию». Рассмотрение дела в Коллегии Верховного суда по кассационной жалобе Инспекции назначено на 21.01.2021.
  • Но уже ясно, что дальнейшее рассмотрение данного дела и соответственно выводы Верховного суда (при условии, что не будет отмены по формальным основаниям, на что Инспекция делает акцент), в свете уже высказанных позиций по делам «Звездочки» и «КрасЦветМета» (и по более ранним делам), при любом исходе дела, будет иметь определяющее значение для будущего концепции должной осмотрительности и его вариаций по значимости сделки".

Стоит ли ИП давать контрагентам копию своего паспорта? Многие резонно боятся, что ее потом используют в каких-нибудь нечистых делах.

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«Контрагент требует у ИП (со всеми ссылками на разные подзаконные акты) копию паспорта! Основной заказчик ИП перезаключает договор на другое ЮЛ. В итоге, конечно, придется дать, но как можно побороться? Копия паспорта слишком ценный документ».

Вчера на «Клерке» писали о том, как контрагенту можно отказать в предоставлении копии паспорта директора, ссылаясь на защиту персональных данных.

Вот что пишут в комментариях:

«Напишите поперек копии — копия представлена такому-то юрлицу. И пусть подавятся».

Вот еще:

«Я пишу на копии, что предоставлено для такого-то договора. Одновременно в текст договора включаю, что обязаны давать всю информацию по обработке [персональных данных]».

А еще вот что советуют:

«У меня есть копия, которую сканировала по требованиям ИФНС, для комплекта документов для регистрационных действий в электронном виде: ч/б tiff файл с глубиной 1б. Получается зернистая копия- я считаю более чем достаточно дать контрагенту такую, которая устраивает ИФНС и 100% не устроит ни один банк».

Еще можно просто данные в виде текста дать. На сайте ГУ МВД по вопросам миграции есть специальный сервис для проверки. Пусть проверяют, раз так нужно.

Контрагенты требуют предоставить паспорт директора. Стоит предоставить или просто отписаться с упором на защиту персональных данных?

Спрашивают в «Красном уголке бухгалтера».

«У кого есть образцы отказа в предоставлении паспорта директору контрагенту? Поделитесь, пожалуйста».

Правда, автор потом сама накидала оснований, по которым можно отказать контрагенту:

«Отказ можно аргументировать тем, что руководитель не дает свое согласие на передачу его персональных данных контрагенту, а нормой ст. 88 ТК РФ предусмотрено обязательное соблюдение работодателем требования не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. Вместо копии паспорта руководителя можно предложить контрагенту получить выписку из ЕГРЮЛ и предоставить контрагенту образец подписи директора, приказы, протоколы о назначении директора и т.п. Это позволит партнеру определить, что документы по сделке подписываются уполномоченным лицом».

Или:

«Передать документ можно только с личного согласия директора (п. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ). Иначе Роскомнадзор оштрафует компанию до 75 тыс. руб. (ч. 2 ст. 13.11 КоАП)».

Еще советуют в комментариях:

«Сначала контрагент присылает согласие на обработку перс данных директору,тот его подписывает,и после этого предоставляйте что считаете нужным».

А вот кто-то поделился вариантом письма:

письмо

Коллеги, а вы предоставляете паспорт директора контрагентам? Или отказываете?