Поручитель снизил неустойку по статье 333 ГК РФ: может ли основной должник не платить остаток

Солидарная ответственность должника и поручителя не означает, что любое судебное решение в пользу одного автоматически распространяется на другого. Если поручителю удалось снизить неустойку по статье 333 ГК РФ, основной должник не может просто сослаться на это решение и считать оставшуюся сумму погашенной.

Верховный Суд в деле № А40-240662/2021 подтвердил: уменьшение неустойки в отношении поручителя носит индивидуальный характер и само по себе не сокращает ответственность основного должника. Если кредитор не получил полного удовлетворения, он вправе требовать остаток с другого солидарного должника с учетом уже произведенной оплаты.

Автор: адвокат, кандидат юридических наук, адвокат года 2026 (RBG, Торгово-промышленная палата России) Андрей Мильский. Более 10 лет представляю бизнес в арбитражных судах, сопровождаю кредитные споры, взыскание задолженности, поручительство и снижение неустойки.

Не автоматически.

В рассматриваемом споре банк ранее взыскал неустойку с двух физических лиц-поручителей. Суд общей юрисдикции применил статью 333 ГК РФ и снизил ее до 930 тыс. руб. Один из поручителей эту сумму уплатил. После этого банк обратился уже к основному должнику и потребовал оставшуюся неустойку — более 8,2 млн руб., предварительно вычтя то, что уже получил от поручителя.

Компания настаивала, что после снижения санкции для поручителей и ее уплаты требование по этой же неустойке фактически прекратилось. Верховный Суд с такой логикой не согласился.

Потому что статья 333 ГК РФ применяется к конкретному должнику и конкретному спору.

Если обязательство связано с предпринимательской деятельностью, суд уменьшает неустойку только при наличии соответствующего заявления должника и при доказанной явной несоразмерности. Поэтому результат, которого добился поручитель, нельзя автоматически переносить на основного заемщика.

Именно в этом ключевой практический смысл позиции ВС.

Поручитель доказал основания для уменьшения санкции — это касается его ответственности. Основной должник должен самостоятельно заявлять о снижении и доказывать свои основания.

По общему правилу поручительство действительно обеспечивает обязательство основного должника, а поручитель отвечает перед кредитором в предусмотренном законом и договором объеме.

Но Верховный Суд отдельно подчеркнул: это правило не означает абсолютного равенства ответственности всех солидарных должников в каждой процессуальной ситуации.

Смысл акцессорности поручительства в том, что обязательство поручителя не должно быть тяжелее основного обязательства. Однако из этого не следует обратное правило о том, что ответственность основного должника всегда ограничивается тем размером, который суд взыскал с поручителя после применения статьи 333 ГК РФ.

Нет.

Солидарность не дает кредитору права получить двойное исполнение.

В рассматриваемом деле банк учел 930 тыс. руб., которые уже были уплачены поручителем, и предъявил к основному должнику только оставшуюся сумму. Верховный Суд прямо указал, что такой расчет исключает двойное взыскание.

Поэтому схема выглядит так:

Да.

Но ему придется самостоятельно обосновывать статью 333 ГК РФ.

В этом деле компания такое заявление заявила, однако первая и апелляционная инстанции не нашли оснований для снижения: ставка составляла 0,1% за каждый день просрочки, а явная несоразмерность последствиям нарушения доказана не была. Верховный Суд признал такой подход правомерным.

Это важный момент для бизнеса: нельзя строить защиту только на чужом успешном снижении.

Нужны собственные аргументы.

Лучше не ограничиваться фразой «сумма слишком большая».

Суд будет оценивать, насколько санкция соотносится с последствиями нарушения и не приводит ли она к необоснованной выгоде кредитора.

Поэтому стоит анализировать:

• длительность просрочки;

• размер основного долга;

• фактические последствия для кредитора;

• частичное исполнение;

• соотношение санкции и возможных убытков;

• поведение сторон в период просрочки.

Для предпринимателя снижение неустойки по статье 333 ГК РФ рассматривается судами более строго, поэтому доказательственная база особенно важна.

Кредитор может требовать исполнение как от всех солидарных должников вместе, так и от любого из них отдельно.

И пока он не получил полного удовлетворения, обязательство остальных сохраняется.

Сам факт того, что против одного поручителя уже вынесено решение, не прекращает обязательство основного должника. Именно на это Верховный Суд сослался через пункт 2 статьи 323 ГК РФ.

Для поручителя решение о снижении по статье 333 ГК РФ сохраняет практический смысл: он платит ту сумму, которую взыскал суд.

Но не стоит воспринимать это как автоматическое уменьшение всего долга заемщика перед банком.

После выплаты у поручителя могут возникать отдельные вопросы регрессных требований к основному должнику, но это уже другой спор.

Если кредитор сначала судился с поручителем, основному должнику нужно сразу проверить три вещи:

первое — сколько кредитор уже реально получил;

второе — какую сумму он предъявляет сейчас;

третье — есть ли собственные основания для снижения неустойки.

Аргумент «поручителю уже уменьшили» сам по себе больше не выглядит достаточным.

Позиция Верховного Суда важна прежде всего для кредитных и корпоративных споров с несколькими солидарными должниками.

Снижение неустойки одному поручителю — это не общий дисконт на все обязательство.

Если банк получил от поручителя только часть суммы, он вправе продолжить взыскание с основного должника, но уже за вычетом фактически полученного. А сам заемщик, если хочет уменьшить санкцию, должен отдельно заявлять статью 333 ГК РФ и доказывать несоразмерность.