Дизайнер Артём Поздняков потребовал компенсацию от продавца мерча, который размещал на футболках и худи изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином».
По словам истца, он приобрел исходные фотографии и доработал их в Photoshop. В частности, изменил положение руки Джоконды, добавил бокал, патчи под глаза, растрепанные волосы и другие детали. Часть изменений была сделана с помощью встроенных нейросетевых инструментов Photoshop.
Однако Пресненский районный суд Москвы решил, что истец не доказал достаточный личный творческий вклад. Команды, переданные искусственному интеллекту, суд оценил как технические действия и отказал во взыскании компенсации. Карточка дела опубликована на сайте Московского городского суда.
Образы бокала вина, взъерошенных волос и уставшего лица суд также не признал самостоятельными объектами авторского права, поскольку подобные элементы часто используются в искусстве и медиа.
Значит ли это, что у ИИ-картинок вообще нет авторских прав
Нет. Суд не установил универсальное правило для всех изображений, созданных с помощью нейросетей.
В конкретном споре оценивалось, смог ли истец подтвердить, что спорный результат появился благодаря его личному творческому труду.
По статье 1257 ГК РФ автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. При этом Верховный суд ранее разъяснял: использование технических средств само по себе не лишает результат авторско-правовой охраны. Вопрос в том, насколько существенным был вклад человека. Соответствующая позиция содержится в постановлении Пленума ВС № 10.
Поэтому возможны разные ситуации:
Как создавалось изображение | Вероятность доказать творческий вклад |
|---|---|
Пользователь ввел короткий промпт и выбрал результат | Низкая |
Автор подготовил подробную концепцию и много раз менял результат | Выше, но нужны доказательства |
ИИ создал основу, которую художник существенно переработал вручную | Существенно выше |
Нейросеть использовалась для отдельных технических операций | Сам факт использования ИИ не отменяет авторство |
Что нужно сохранять дизайнеру
Чтобы в споре не пришлось доказывать авторство словами, стоит фиксировать весь процесс создания работы:
исходные материалы и право на их использование;
первоначальные эскизы;
историю изменений файла;
промежуточные версии;
использованные промпты;
слои и операции в графическом редакторе;
ручные правки;
переписку с заказчиком;
техническое задание;
дату создания и публикации результата.
Скриншот готовой картинки подтверждает существование файла, но почти ничего не говорит о том, кто и каким способом его создал.
Что проверить компании перед использованием ИИ-дизайна
Если бизнес заказывает логотип, иллюстрацию, упаковку или принт, в договоре желательно определить:
Какие инструменты разрешено использовать исполнителю.
Может ли он применять генеративный ИИ.
Кому принадлежат права на исходные материалы.
Обязан ли исполнитель передать рабочие файлы и историю создания.
Гарантирует ли он отсутствие незаконно использованных изображений, товарных знаков и персонажей.
Кто отвечает за претензии третьих лиц.
Перед печатью чужой картинки на мерче также нельзя исходить из логики: «Это сделала нейросеть, поэтому можно брать».
Даже если полностью сгенерированный результат не получит самостоятельной защиты, внутри изображения могут находиться чужие фотографии, логотипы, персонажи или другие охраняемые элементы.
Главный вывод
Нейросеть можно использовать как кисть, редактор или помощника. Но чем меньше в результате осознанных решений человека, тем сложнее доказать, что перед нами самостоятельное авторское произведение.
Для дизайнера теперь особенно важно сохранять не только готовую картинку, но и историю ее создания. А бизнесу — проверять происхождение изображения до того, как оно появится на упаковке, сайте или партии футболок.
Решение районного суда относится к конкретному спору и может быть пересмотрено вышестоящей инстанцией. Поэтому воспринимать его как окончательный запрет авторских прав на все ИИ-изображения пока рано.
Начать дискуссию