Анализ практики Московского региона по делам о дроблении (1 полугодие 2026 года): не про «количество», а про «суть»

Что реально проверяют: не цифра, а логика

В Московском регионе за 1 полугодие 2026 года в кассации (АС МО) рассмотрено 23 сущностных дела, где дробление было центральным элементом спора. Из них в пользу налогового органа — 19 дел, в пользу налогоплательщика — 4. Важно: в 3 из 4 «победных» дел налогоплательщик смог доказать реальную самостоятельность участников и рыночность условий; в одном деле инспекция не доказала выгодоприобретателя.

Но важнее не цифры, а то, какие именно модели суды считают рискованными — и по каким разным статьям и составам. Ниже — разбор по сущностным типам.

Тип 1. Дробление ради пониженных тарифов страховых взносов (не УСН, не патент)

Суть спора. Группа компаний держала численность по юрлицам ниже порога для пониженных тарифов по страховым взносам. Формально — все на ОСН, спецрежимы не применялись. Фактически — единый HR, общие KPI, одна CRM, одни и те же менеджеры по продажам, перекидывание сотрудников между юрлицами при приближении к лимиту.

Позиция суда. АС МО поддержал инспекцию: дробление установлено по совокупности косвенных признаков. Ключевым стало доказательство единого центра управления (переписка в корпоративном чате, где руководитель группы распределяет задачи между всеми юрлицами) и отсутствие самостоятельных кадровых решений у «дочерних» компаний.

Нормативная база в тексте решения: ст. 54.1 НК РФ (необоснованная налоговая выгода), ст. 421 ГК РФ (свобода договора не отменяет проверку деловой цели).

Вывод для практики. Пониженные тарифы по страховым — самостоятельный риск. Даже если все на ОСН и нет «дробления ради УСН», суды смотрят на экономическую суть: если структура создана, чтобы держать численность ниже порога, это дробление.

Тип 2. Дробление через агентскую модель и маркетплейсы: «кошелёк» на ИП

Суть спора. ИП на УСН «Доходы» принимал платежи от маркетплейса, затем перечислял деньги «принципалам» по агентским договорам. При этом ИП не имел внешних контрагентов, не нес расходов на маркетинг, логистику, упаковку; фактически не участвовал в продажах. Все процессы — у группы компаний.

Позиция суда. Суды признали ИП техническим звеном. Выгодоприобретателем по делу признан не ИП, а группа компаний, которая контролировала ассортимент, цены, карточки товаров, продвижение. Доначисления предъявлены группе, ИП исключён из расчёта как формальный участник.

Ключевое доказательство. Совпадение IP-адресов при входе в личные кабинеты на маркетплейсах, единая учётная запись для создания карточек товаров, общий контакт-центр.

Вывод для практики. Агентская модель сама по себе не запрещена, но если ИП/агент не имеет самостоятельности и не несёт предпринимательских рисков, суды квалифицируют это как дробление. Для твоего кейса (посредники, маркетплейсы) это критично: у агента должны быть реальные функции и расходы.

Тип 3. Дробление при нерыночном внутригрупповом ценообразовании (без спецрежимов)

Суть спора. Все участники группы — на ОСН. Внутригрупповые поставки шли по ценам, существенно ниже рыночных. Маржа искусственно перераспределялась на «нужное» юрлицо. Раздельный учёт не велся.

Позиция суда. Инспекция доначислила НДС и налог на прибыль, исходя из рыночных цен. Суды поддержали: при наличии взаимозависимости и нерыночных цен налоговый орган вправе пересчитать обязательства.

Нормы. Ст. 105.3 НК РФ (контролируемые сделки и рыночные цены), ст. 54.1 НК РФ.

Вывод для практики. Даже если никто не на УСН и не на патенте, дробление могут вменять через перераспределение маржи и нерыночные цены. Для схемы с Казахстаном и посредниками это важно: цены между участниками должны быть рыночными и подтверждёнными (прайс‑листы, отчёты об оценке, переписка).

Тип 4. Дробление для неправомерного применения льготы по НДС (подп. 30 п. 3 ст. 149 НК РФ)

Суть спора. Услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Формально работы выполнялись разными юрлицами, чтобы «уложиться» в лимиты или распределить выручку. Фактически — единая бригада, единый диспетчер, общая техника.

Позиция суда. Льгота не применяется, если структура создана для искусственного разделения выручки. Суды указали: наличие льготы не отменяет проверку на искусственность.

Вывод для практики. Льготы — отдельный риск. Если схема построена так, чтобы «попасть» под льготу, суды смотрят на реальность деятельности каждого участника.

Тип 5. Сокрытие выручки вместо дробления (растущий тренд)

Суть тренда. В 1 полугодии 2026 года растёт количество дел, где инспекция вообще не квалифицирует действия как «дробление», а идёт по линии сокрытия выручки и занижения налоговой базы. Это опаснее: не нужно доказывать «единый хозяйствующий субъект», достаточно показать, что выручка не отражена или отражена не полностью.

Пример. Платежи шли на ИП без внешних контрагентов; ИП не вёл учёт, не хранил первичку. Суды согласились: это не дробление, а сокрытие выручки.

Вывод для практики. Не стоит рассчитывать на то, что «если не дробление — значит, всё ок». Тренд — доначисления по сокрытию выручки, даже если формально структура выглядит корректно.