Как оспорить довод о подписании документов неустановленным лицом

Как установил суд, контрагенты не вели реальной хозяйственной деятельности, их руководители являлись номинальными, первичные документы подписаны неустановленными лицами (Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2022 № 307-ЭС22-3491 по делу № А05-129/2021).

В другой ситуации суд с учетом результатов почерковедческой экспертизы установил, что исходящие от контрагентов документы лицами, являющимися их руководителями, не подписывались. В большинстве своем эти лица для допросов в налоговый орган не явились, а те, кто явились, дали показания, из которых следует номинальность руководства таких лиц (Постановление АС Поволжского округа от 14.03.2024 № Ф06-846/2024 по делу № А49-6014/2023).

В подобных ситуациях суды, как правило, приходят к выводу, что содержащиеся в актах и счетах-фактурах сведения являются недостоверными (Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2020 № 306-ЭС20-7436 по делу № А55-7683/2019). Такие документы не могут быть использованы в качестве подтверждения расходов по налогу на прибыль и вычета по НДС (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2020 № 309-ЭС20-4245 по делу № А60-65319/2018). 

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, подписанные не уполномоченными лицами, не могут быть признаны надлежаще оформленными документами (Постановление АС Московского округа от 11.10.2022 № Ф05-24400/2022 по делу № А40-268378/2021). 

Между тем иногда организациям все же удается оспорить претензии контролеров.

Суд признал недопустимыми доказательствами представленные инспекцией экспертные заключения. В этих документах содержались выводы о том, что первичные документы от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами.

В нарушение методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов с наличием только двух условно-свободных образцов подписи каждого из лиц поставщиков, подписавших первичные документы, в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида.

Эксперт не запросил дополнительный сравнительный материал (образцы подписей). При этом эксперт имел возможность совершить указанные действия или он мог отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов.

В нарушение требований закона экспертные заключения не содержат фототаблицу, иллюстрирующую форму и результаты проведенного исследования. Кроме того, приложенные к заключениям эксперта документы вызывают сомнение в необходимой квалификации эксперта ввиду отсутствия документов, подтверждающих его профильное образование.

В итоге суд сделал вывод о реальности спорных финансово-хозяйственных операций по приобретению работ (услуг) у поставщиков, при выборе которых организация проявила должную степень осмотрительности и осторожности (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015). 

Как показывает практика, арбитражные суды учитывают приведенную правовую позицию Верховного Суда РФ при разрешении налоговых споров.

Например, суд установил, что операции, совершенные с налогоплательщиком, контрагент полностью отразил в своей налоговой отчетности и уплатил по таким операциям налоги. Товар реально существовал и был использован налогоплательщиком в деятельности, направленной на получение прибыли. Инспекция не доказала получение организацией необоснованной налоговой выгоды (Постановление АС Волго-Вятского округа от 13.12.2021 № Ф01-6934/2021 по делу № А79-5555/2020). 

Отдельные недостатки в оформлении первичных учетных документов не опровергают факт выполнения работ (Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.06.2019 № Ф01-2478/2019 по делу № А38-15071/2017). 

Таким образом, подобные претензии не всегда является обоснованными. Речь идет о тех случаях, когда предприятие не знало и не могло знать о том, что документы, полученные от контрагента, могут быть подписаны неуполномоченным лицом.

При надлежащем исполнении контрагентом своих договорных обязательств у налогоплательщика отсутствуют основания полагать, что документы подписаны неуполномоченным лицом.

Подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).