Дело N А50-11219/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест N 7" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-11219/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по указанному делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - отделение) от 20.04.2009 N 11-09-219/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 17.06.2009 (судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 (судьи Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом положений ст. 2.9, ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Как следует из материалов дела, Соломонова Г.В., являясь владельцем 7275 обыкновенных именных акций общества, 12.02.2009 обратилась в общество с требованием предоставить копии протоколов заседаний Наблюдательного совета общества, состоявшихся в период с 12.01.2009 по 12.02.2009. Указанное требование было получено обществом 12.02.2009. В ответ на него обществом направлено письмо от 20.02.2009, из которого следует, что затребованные у данного общества документы не могут быть представлены акционеру по причине нахождения сотрудника, ответственного за документооборот, в неоплачиваемом отпуске до конца первого квартала текущего года (л. д. 17).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления отделением 13.04.2009 N 11-09-331/пр-ап в отношении общества протокола N 11-09-219/пн об административном правонарушении и вынесения постановления от 20.04.2009 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что данное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и отсутствия оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 15.19 Кодекса непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации влечет административную ответственность.
На основании ч. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, перечень которых установлен п. 1 ст. 89 Закона. При этом к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества (п. 1 ст. 91 указанного Закона).
Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление (п. 2 ст. 91 Закона).
Следовательно, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционера по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что акционер обращался к обществу с требованием предоставить ему документы о деятельности общества, однако запрашиваемые документы не были представлены акционеру в предусмотренный Законом срок.
С учетом изложенного суды правильно отметили, что обществом нарушены права акционера на получение информации о деятельности общества, предоставленные ему в соответствии со ст. 91 Закона, и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 Кодекса.
Вина общества в совершении правонарушения установлена судом на основании материалов дела. Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предоставлению акционеру необходимой информации в материалы дела не представлены.
Следовательно, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
В кассационной жалобе общество просит применить положения ст. 2.9 Кодекса и признать указанное правонарушение малозначительным.
Между тем довод заявителя о малозначительности данного административного правонарушения не может быть принят судом кассационной инстанции в силу следующего.
Суды, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса).
Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2009 по делу N А50-11219/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2009 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест N 7" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ВАСИЛЕНКО С.Н.