резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года
постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.,
судей Кокшарова А.А., Перминовой И.В.,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" на определение о возвращении апелляционной жалобы от 22.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кресс В.В.) по делу N А45-30203/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" о взыскании 453 386,92 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "НПП "СИБЭНЕРГОУЧЕТ" (далее - Общество) о взыскании долга, расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 15.03.2010 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу в Седьмой арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 22.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано, апелляционная жалоба возвращена.
В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) определения суда апелляционной инстанции исходя из следующего.
В ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины Общество ссылалось на отсутствие денежных средств для ее уплаты. При этом Обществом в обоснование своего ходатайства была приложена справка Сберегательного банка России (ОАО) об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. Других доказательств, свидетельствующих о тяжелом имущественном положении, Обществом представлено не было.
Возвращая апелляционную жалобу Общества, суд апелляционной инстанции исходил из неподтверждения факта отсутствия иных счетов, на которых могут иметься денежные средства в объеме, достаточном для уплаты государственной пошлины.
При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение требований, предъявляемых к форме и содержанию апелляционной жалобы, а также наличие документов, предусмотренных статьей 260 АПК РФ при подаче апелляционной жалобы.
Пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом доводы и доказательства в подтверждение факта тяжелого материального положения и обоснованности ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, исходил из того, что документов, устанавливающих имущественное положение подателя жалобы и свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы, не представлено, и руководствуясь положениями статьи 264 АПК РФ, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 20.03.1997 N 6, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и возвратил Обществу апелляционную жалобу.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что само по себе ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и приложенная к нему справка Сберегательного банка России (ОАО) об отсутствии денежных средств на расчетных счетах не свидетельствуют о неудовлетворительности имущественного положения заявителя и недостаточны для предоставления данной отсрочки.
Довод кассационной жалобы о необходимости оставления судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае апелляционной жалобы без движения судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права (статьи 260, части 1 статьи 263, части 1 статьи 264, статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
определение от 22.04.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-30203/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
И.В.ПЕРМИНОВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.