№ А25-1453/2010 от 09.06.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от истца - прокурора Карачаево-Черкесской Республики - Рылькова Н.А. (удостоверение <...>), от ответчика - конкурсного управляющего Джаубаева Рашида Магомедовича - Харченко П.Д. (доверенность от 01.06.2012) и Клушина С.В. (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 0916002581, ОГРН 1060916017821), общества с ограниченной ответственностью "Тебердинский водоканал" (ИНН 0919000769), общества с ограниченной ответственностью "Домбайский водоканал" (ИНН 0919001522), третьих лиц: Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Таушанаева Заудина Муссаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу прокурора Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2011 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Фриев А.Л.) по делу N А25-1453/2010, установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Кристалл", конкурсному управляющему Тебердинского государственного предприятия "Водоканал" Джаубаеву Р.М. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными торгов по продаже имущества ТГП "Водоканал", проведенных конкурсным управляющим 20.12.2007, признании недействительным договора купли-продажи от 20.12.2007, заключенного ТГП "Водоканал" и ООО "Кристалл", признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО "Кристалл" к ООО "Тебердинский водоканал", оформленной передаточным актом от 02.04.2008, признании недействительной сделки по передаче имущества от ООО "Тебердинский водоканал" к ООО "Домбайский водоканал", оформленной передаточным актом от 25.11.2008, обязании ООО "Тебердинский водоканал" возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) имущество, полученное по передаточному акту от 02.04.2008 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы продажей в ходе конкурсного производства по заниженной цене имущества ТГП "Водоканал", принадлежащего последнему на праве хозяйственного ведения (в ходе оценки и реализации имущества на торгах не учтена стоимость произведенных строительно-монтажных работ по реконструкции очистных сооружений; оценка спорного имущества произведена более чем за 6 месяцев до его реализации, что является нарушением пункта 20 постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 N 519 "Об утверждении стандартов оценки").

Определением суда от 01.02.2011 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Тебердинский водоканал" и ООО "Домбайский водоканал"; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и Таушанаев З.М. (наследник Таушанаева Р.З.).

Решением суда от 30.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.09.2011 решение от 30.03.2011 и постановление апелляционного суда от 14.06.2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики. Суд кассационной инстанции указал, что выяснение вопроса о стоимости отчуждаемого на торгах имущества имеет существенное значение для принятия по делу правильного решения. Выводы судов сделаны без учета полномочий прокурора по участию в арбитражном процессе. Суды не дали оценку правомерности заявленных прокурором исковых требований относительно признания недействительными последующих сделок по передаче спорного имущества, совершенных коммерческими организациями, а также требований об обязании возвратить имущество министерству, являющемуся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора. Вывод судов о том, что часть указанного прокурором имущества не являлась предметом оспариваемых торгов и последующих сделок в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивирован. Вывод судов о пропуске прокурором срока исковой давности является преждевременным, суды должны были установить наличие признаков действительности (недействительности) сделки, в том числе дать оценку действиям сторон на предмет их соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, производство по делу в части требований прокурора о признании недействительными торгов по продаже имущества ТГП "Водоканал" от 20.12.2007, договора купли-продажи имущества ТГП "Водоканал" от 20.12.2007 прекращено по мотиву того, что иск о признании недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки не может быть рассмотрен по существу без участия ТГП "Водоканал", являвшегося организатором и стороной договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, и ликвидированного вследствие банкротства. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на отсутствие у прокурора полномочий на оспаривание сделок, в том числе совершенных коммерческими организациями, а также не предъявление требований об обязании возвратить имущество министерству, являющемуся третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора; представленные экспертные заключения по уголовному делу N 930100 являются недопустимыми доказательствами, поскольку в рамках уголовного дела судом не оценивались; прокурором пропущен срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе прокурор просит решение от 30.12.2011 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2012 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отчет об оценке имущества, положенный в основу при определении рыночной стоимости имущества ТГП "Водоканал", не отражает реальную стоимость имущества должника; торги состоялись спустя более шести месяцев после составления отчета об оценке реализуемого на торгах имущества; реализация на торгах имущества без учета его фактической стоимости повлекла причинение ущерба государству на сумму 175 834 600 рублей. Поэтому торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 20.12.2007, а также последующие сделки по внесению имущества в уставные капиталы ООО "Тебердинский водоканал" и ООО "Домбайский водоканал" являются ничтожными, в связи чем, принадлежащее ТГП "Водоканал" на праве хозяйственного ведения государственное имущество подлежит возврату в собственность республики. Заявитель не согласен с выводом судебных инстанций об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание последующих сделок по отчуждению спорного имущества, поскольку первоначальная сделка заключена государственным предприятием и ее предметом является государственное имущество. Срок исковой давности не пропущен. Сделка заключена 20.12.2007, иск предъявлен прокурором в арбитражный суд 02.11.2010, т.е. в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "Тебердинский водоканал", ООО "Кристалл", Таушанаев З.М. (наследник Таушанаева Р.З.), конкурсный управляющий указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.03.2006 по делу N А25-624/2005 ТГП "Водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джаубаев Р.М.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости от 31.05.2006 N 59 рыночная стоимость объектов оценки составила 3 181 198 рублей.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю отчет об оценке имущества согласован и заключением от 28.06.2006 рекомендован для целей совершения сделки.

Протоколом собрания кредиторов ТГП "Водоканал" от 09.10.2007, где присутствовали 100% от общего числа конкурсных кредиторов, принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества (социально значимых объектов) ТГП "Водоканал" и отсутствии необходимости проводить повторную оценку имущества ТГП "Водоканал".

Информационное сообщение о проведении открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества ТГП "Водоканал" опубликовано в "Российской газете" от 15.09.2007 N 205 (4468) и от 13.10.2007 N 229 (4492) и в газете "День Республики" от 14.09.2007 N 172-173 (17279) и от 13.10.2007 N 190-191 (17297).

По результатам торгов 20.12.2007 составлен протокол. В тот же день с победителем торгов - ООО "Кристалл" заключен договор купли-продажи имущества ТГП "Водоканал", принадлежавшего предприятию на праве хозяйственного ведения на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.11.2007 по делу N А25-1287/2007.

Переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 13.03.2008.

Впоследствии часть имущества, приобретенного на торгах 20.12.2007, по передаточному акту от 02.04.2008 внесена в уставный капитал ООО "Тебердинский водоканал"; по передаточному акту от 25.11.2008 - в уставный капитал ООО "Домбайский водоканал".

Переход права собственности по указанным передаточным актам зарегистрирован 22.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Прокурор, полагая, что торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи от 20.12.2007, а также последующая передача имущества по передаточным актам ничтожны в силу статьи 168 Кодекса ввиду несоответствия фактической стоимости реализованного имущества цене, указанной в договоре, обратился в суд с иском. Основанием для вывода о значительном занижении стоимости реализованного на торгах имущества послужило заключение оценочно-технической экспертизы по уголовному делу N 930100.

Прекращая производство по делу в части требований прокурора о признании недействительными торгов по продаже имущества ТГП "Водоканал" от 20.12.2007 и договора купли-продажи имущества ТГП "Водоканал" от 20.12.2007, судебные инстанции правомерно исходили из того, что иск о признании недействительными торгов и заключенной по его результатам сделки не может быть рассмотрен по существу без участия ТГП "Водоканал", являвшегося организатором торгов и стороной договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов (16 апреля 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ТГП "Водоканал" в связи с его ликвидацией по решению суда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05, от 14.06.2007 N 6576/06).

В тоже время следует учитывать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод судов об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований по мотиву отсутствия у прокурора полномочий на оспаривание последующих сделок по отчуждению спорного имущества, является ошибочным.

В соответствии со статьями 27, 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, причем отличительным моментом является субъектный состав этих сделок.

Установленная абзацами 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации норма о праве прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожной сделки не может рассматриваться как ограничивающая право прокурора на применение иных способов защиты гражданских прав, связанных с недействительностью сделки, совершенной лицами, указанными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение прокурора в суд в рамках настоящего спора с требованием об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно, так как первая сделка касается отчуждения государственного имущества и по мнению прокурора является ничтожной, а предметом последующих сделок является это же имущество. Одной из целей обращения прокурора в суд является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений (иск о признании недействительной сделки).

Таким образом, прокурор обратился в суд с настоящим иском в рамках законодательно предоставленных ему полномочий, а суды, приняв указанный иск к рассмотрению, не нарушили норм процессуального законодательства.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 N 11954/04).

Ошибочный вывод в рамках рассматриваемого спора об отсутствии у прокурора полномочий на оспаривание последующих сделок по отчуждению спорного имущества послужил причиной неверных выводов о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не рассмотрены.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Оценка возможности применения реституции при рассмотрении дел о признании недействительными сделок является одним из обстоятельств, входящих в круг доказывания.

При этом, при разрешении вопроса о применении последствий недействительности сделок следовало руководствоваться постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" и установить, отвечает ли приобретатель имущества по последующей сделке требованиям, предъявляемым к добросовестному приобретателю в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, имеющие в данном случае существенное значение для дела, оставлены без внимания.

Апелляционным судом также не проверено выполнение судом первой инстанции указаний кассационной инстанции о выяснении существенных для дела фактов и устранении противоречий, имеющихся в деле с целью выяснения вопроса о действительной стоимости отчуждаемого на торгах имущества (с учетом того, что суд первой инстанции не исследовал отчет об оценке от 31.05.2006 на предмет достоверности указанной в нем рыночной стоимости объектов оценки); о даче оценки заключению оценочно-технической экспертизы по уголовному делу N 930100 (с учетом того, что суд первой инстанции отклонил данное доказательство в связи с тем, что оно не было предметом оценки суда в рамках уголовного дела); о пропуске прокурором срока исковой давности с учетом того, что сделки оспариваются по основанию их ничтожности; об установлении наличия признаков действительности (недействительности) сделки, в том числе необходимости оценки действий сторон на предмет их соответствия положениям статьи 10 Кодекса.

Апелляционным судом также не проверены выводы суда первой инстанции о процессуальном статусе министерства в рассматриваемом споре с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в Арбитражном процессе" (вступление публично-правового образования в лице уполномоченного органа в дело в качестве истца зависит от его непосредственного волеизъявления) и позиции министерства, поддерживающей исковые требования.

Данные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у него полномочий по исследованию и оценке доказательств и установлению обстоятельств спора, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, позиции лиц, участвующих в дел, оснований заявленных требований и возражений, а также имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.12.2011 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А25-1453/2010 в части прекращения производства по делу оставить без изменения.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.В.САДОВНИКОВ

 

Судьи

В.В.АВАРЯСКИН

Р.А.АЛЕКСЕЕВ