Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: О.В. Цирулик
Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой
при участии
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Ольского рыбкоопа Магаданского облрыболовпотребсоюза
на решение от 03.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012
по делу N А37-621/2012
Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л.Дьячкова; в апелляционном суде судьи: В.Ф.Карасев, В.Г.Дроздова, И.В.Иноземцев
По иску Ольского рыбкоопа Магаданского облрыболовпотребсоюза
к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству
о понуждении заключить дополнительные соглашения
Ольский рыбкооп Магаданского облрыболовпотребсоюза (далее - Ольский рыбкооп, кооператив; ОГРН 1024900625793, адрес (место нахождения): 686011, Магаданская область, п.Ола Рабочий (заводской), ул. Рабочая, 39) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Охотскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - территориальное управление; ОГРН 1094910000107, адрес (место нахождения): 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Гагарина, 25-а) о понуждении заключить дополнительное соглашение "О продлении срока действия договора от 25.11.2009 N 11-РПУ/09 от десяти до двадцати пяти лет" от 25.11.2011 и дополнительное соглашение "О продлении срока действия договора от 25.11.2009 N 10-РПУ/09 от десяти до двадцати пяти лет" от 25.11.2011. Также истец просил взыскать судебные расходы в сумме 80 000 руб.
Решением суда от 03.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Ольский рыбкооп просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о не правильном применении судами норм материального права (ст. 621 ГК РФ). Считает, что договоры были продлены на неопределенный срок, а требования Ольского рыбкоопа направлены на изменение срока действия договоров уже заключенных и продленных, и не являются требованиями о заключении нового договора.
В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление выразило возражения относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просило оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судами в соответствии с материалами дела установлено, что решением от 17.07.2009 N А37-1431/2007, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Магаданской области обязал территориальное управление в течение двух недель с момента вступления указанного решения в законную силу переоформить с кооперативом сроком на два года договоры пользования рыбопромысловыми участками "Речной N 4" от 22.05.1978 и "Богурчанский" от 17.03.1986 в границах участков, образованных постановлением администрации Магаданской области от 09.06.2008 N 214-па "Об утверждении перечня рыбопромысловых участков по Магаданской области" (в редакции постановления администрации Магаданской области от 17.04.2009 N 172-па): N 73 - рыбопромысловый участок "р. Богурчан" - акватория Тауйской губы в районе устья р. Богурчан, местонахождение: Тауйская губа, зал. Одян, р. Богурчан; N 75 - участок "4 речка" - акватория зал. Одян в районе устья р. "4 речка", местонахождение: Тауйская губа, зал. Речной (л.д. 8-12, т. 2).
В силу вышеназванного решения между ответчиком (агентство) и истцом (пользователь) заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 25.11.2009 N 11-РПУ/09, N 10-РПУ/09 сроком на два года до 25.11.2011.
В пункте 10 раздела 4 указанных выше договоров установлено, что они прекращаются в связи с истечением срока его действия.
Впоследствии 12.12.2011 кооператив обратился к территориальному управлению с письмами N 337, 338, сообщив, что на основании статей 621, 689 ГК РФ продолжает осуществлять безвозмездное пользование рыбопромысловыми участками в силу договоров от 25.11.2009 N 10-РПУ/09, N 11-РПУ/09 сроком до двадцати пяти лет.
Территориальное управление в свою очередь направило письма от 27.12.2011 N 4/4572, N 4/4573, указав, что настоящие договоры на основании главы 4 прекратили действовать в связи с истечением срока их действия (25.11.2011). Кроме того, сообщило, что по условиям договоров продление срока их действия или заключение на новый срок не предусмотрено, в соответствии с частью 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, арбитражные суды обоснованно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 36 ГК РФ и Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что отношения между сторонами по договорам о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства от 25.11.2009 N 11-РПУ/09, N 10-РПУ/09 прекратили свое действие 25.11.2011, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для обязания ответчика заключить спорные соглашения.
При этом суды правомерно установили, что в спорном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку согласно представленным в материалы дела письмам от 27.12.2011 N 4/4572, N 4/4573 со стороны ответчика имеются возражения в пролонгации спорных договоров. Кроме того, на прекращение спорных договоров по истечении срока их действия прямо указано в главе 4 договоров.
Кроме того, согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.
Суды также приняли во внимание, что в рамках дела N А37-1431/2007 истец воспользовался льготным порядком переоформления договоров пользования рыбопромысловыми участками "Речной N 4" от 22.05.1978 и "Богурчанский" от 17.03.1986, предусмотренным частью 3 статьи 39 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008), который на момент предъявления настоящего иска не действует.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не может быть понужден к заключению дополнительных соглашений о продлении срока действия спорных договоров, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.07.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу N А37-621/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЦИРУЛИК
Судьи
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.