Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-5428/13 от 13.02.2014

Просмотров: 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

П о с т а н о в л е н и е

13.02.2014
№ Ф09-5428/13

Дело N А07-4656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Краснобаевой И.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Игнатьевой Татьяны Александровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Стерлитамакский станкостроительный завод" (далее - общество "Стерлитамакский станкостроительный завод", должник) Нудельман Александр Владимирович с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2008, заключенного между должником и Игнатьевой Татьяной Александровной, применении последствий недействительности сделки в виде в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу должника разницы в размере 6 529 000 руб. между рыночной стоимостью недвижимого имущества в размере 10 529 000 руб. и произведенной ответчиком оплатой в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в рассмотрении заявления обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Босфор" (далее - общество "Босфор").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 (судья Кулаев Р.Ф.) договор купли-продажи недвижимости от 21.03.2008 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу должника суммы 6 529 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

Игнатьева Т.А. не согласна с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции применена норма материального права, не подлежащая применению к спорным правоотношениям - ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время следовало применить ст. 103 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку дело о банкротстве должника было возбуждено и спорная сделка заключена сторонами до внесения в Закон о банкротстве изменений. Игнатьева Т.А. считает ошибочным вывод судов о том, что оспариваемый договор был заключен 01.11.2011, указывая на то, что датой заключения договора следует считать не дату его государственной регистрации, а дату достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Как следует из материалов дела, обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" в 2006 году построен объект недвижимого имущества с назначением - нежилое - пристрой к поликлинике, фактическим использованием - гостиница.

Между обществом "Стерлитамакский станкостроительный завод" (продавец) и Игнатьевой Т.А. (покупатель) 21.08.2008 подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому открытое акционерное общество "Стерлитамакский станкостроительный завод" продало Игнатьевой Т.А. нежилое строение - пристрой к поликлинике, количество этажей: 2, площадь 349,1 кв. м, литера А1, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Волочаевская, 1А, земельный участок площадью 612 кв. м, кадастровый номер N 02:56:040702:0082 (А), N 02:56:040702:0086 (А) м (далее - объект недвижимости). Цена объекта недвижимости, определенная сторонами в размере 4 000 000 руб., подлежит уплате покупателем в соответствии с графиком платежей (п. 3.2 договора).

График платежей, являющийся неотъемлемой частью договора, предусматривает, что Игнатьева Т.А. должна выплачивать продавцу ежемесячно по 150 000 рублей с мая 2008 года по июнь 2010 года, а последний платеж в 100 000 рублей - в июле 2010 года.

В передаточном акте от 21.03.2008 отражено, что продавец передал, а покупатель принял в собственность объект недвижимости.

Обязанность по уплате цены стоимости объекта недвижимости Игнатьевой Т.А. исполнена полностью (приходные кассовые ордеры N 512 от 26.09.2008 на сумму 200 000 руб., N 586 от 16.09.2011 на сумму 2 800 000 руб., N 598 от 22.09.2011 на сумму 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2010 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Измалкин Егор Яковлевич. При проведении анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21.06.2011 по делу N 2-3199/2011 удовлетворен иск Игнатьевой Т.А. к должнику, которому предписано произвести государственную регистрацию сделки - договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2008 и перехода права собственности на объект недвижимости.

Государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к Игнатьевой Т.А. осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 01.11.2011.

02.10.2012 между Игнатьевой Т.А. (продавец) и обществом "Босфор" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества по цене 4 000 000 руб. Имущество передано ответчиком обществу "Босфор" по передаточному акту 02.10.2012, регистрация перехода права собственности к обществу "Босфор" осуществлена 17.10.2012.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нудельман А.В.

Ссылаясь на отчуждение должником объекта недвижимости по заниженной цене, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2008 недействительным на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из следующего: учитывая обращение Игнатьевой Т.А. в суд с требованием об обязании должника обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости лишь в 2011 году, а также факт уплаты Игнатьевой Т.А. большей части покупной цены в 2011 году, спорная сделка, заключенная сторонами 21.03.2008, была исполнена сторонами лишь в 2011 году, в связи с чем входящие в предмет доказывания факты подлежат установлению по состоянию на 2011 год; Игнатьева Т.А. в указанный период являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом; доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено отчуждение должником объекта недвижимости по цене ниже рыночной; вследствие отчуждения имущества должника по заниженной цене произошло уменьшение конкурсной массы, повлекшее нарушение имущественных прав кредиторов должника. Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве, отметив, что из установленных судом обстоятельств дела невозможно сделать однозначный вывод о неисполнении сторонами договора в 2008 году при его заключении. Однако данное обстоятельство не признано судом влекущим отмену определения суда, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено заключение должником спорной сделки при наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем спорная сделка признана судом апелляционной инстанции недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судами обеих инстанций отклонен довод Игнатьевой Т.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения спорного договора, со ссылкой на то, что о факте его совершения конкурсный управляющий мог узнать не ранее даты открытия конкурсного производства (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Определяя подлежащие применению последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с Игнатьевой Т.А. в пользу должника суммы 6 529 000 руб., суды приняли во внимание доказательства отчуждения объекта недвижимости третьему лицу, что исключает возможность возврата имущества в конкурсную массу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 названного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из представленного в дело отчета независимого оценщика - ООО "Башкомоценка" от 16.04.2013 N 16/05, по состоянию на 21.03.2008 рыночная стоимость отчужденного должником объекта недвижимости составляла 10 529 000 руб. Ввиду того, что сторонами спорной сделки цена объекта недвижимости определена в размере 4 000 000 руб., оспариваемый договор обоснованно признан судами сделкой должника, совершенной при неравном встречном предоставлении.

Установив факт отчуждения объекта недвижимости по цене ниже его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вследствие совершения спорной сделки объем принадлежащего должнику имущества уменьшился в отсутствие равноценного встречного предоставления, что повлекло нарушение прав кредиторов должника, чьи требования подлежат удовлетворению за счет его имущества, включенного в конкурсную массу.

Оценив названное обстоятельство на основании имеющихся в деле доказательств в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при совершении сделки допущено злоупотребление правом как со стороны должника, так и со стороны ответчика и признал спорную сделку недействительной на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ N 63, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Сославшись на приведенные разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего должника следует исчислять с даты не ранее 15.08.2011 (даты открытия конкурсного производства). Поскольку с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2008 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд 06.11.2012, сделанный судами вывод о соблюдении срока исковой давности является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Поскольку в дело представлены доказательства отчуждения Игнатьевой Т.А. объекта недвижимости третьему лицу - обществу "Босфор", а также учитывая доказательства уплаты Игнатьевой Т.А. в пользу должника суммы 4 000 000 руб. во исполнение условий оспариваемого договора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены подлежащие применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью объекта недвижимости и ценой, уплаченной за него должнику.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 21.03.2008 недействительным является правильным, последствия его недействительности определены судами верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.07.2013 по делу N А07-4656/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Игнатьевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи

И.А.КРАСНОБАЕВА

Д.С.КРАШЕНИННИКОВ


Читайте подробнее: ФАС уточнил срок давности по требованию конкурсного управляющего должника
Люди которым это нравится