Резолютивная часть постановления оглашена 29.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.
в судебных заседаниях 04.10.2013 и 11.10.2013
от истца: Голубевой Л.В. (паспорт),
Беляева Р.В. (доверенность от 11.01.2013),
в судебном заседании 04.10.2013
представителя ответчика: Маевской Н.В. (доверенность от 14.01.2013),
в судебном заседании 29.04.2014
от истца: Голубевой Л.В. (паспорт),
от ответчика: Поповой О.В. (доверенность от 28.04.2014 N 17-ю),
Маевской Н.В. (доверенность от 28.04.2014 N 18-ю)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012,
принятое судьей Карташовой Н.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013,
принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,
по делу N А82-12779/2012
по иску индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны
(ИНН: 760600634800, ОГРН: 304760636500126)
к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля
(ИНН: 7604007643, ОГРН: 1027600677389)
о признании одностороннего отказа от договора незаконным, о признании договора действующим и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя
и
установил:
индивидуальный предприниматель Голубева Лариса Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (далее - Рынок) о признании одностороннего отказа от договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012 незаконным, о признании данного договора действующим и о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у Предприятия права на отказ от спорного договора и неправомерностью действий ответчика по одностороннему отказу от договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, отказал в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 309, 310, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках") и постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79 "Об утверждении документов, регулирующих организацию и деятельность розничных рынков на территории Ярославской области", суд не усмотрел правовых оснований для признания незаконным одностороннего отказа Предприятия от спорного договора, признания его действующим и взыскания с ответчика судебных расходов.
Суд указал на неоднократное нарушение Предпринимателем договорных обязательств, пришел к выводам о правомерном отказе ответчика в одностороннем порядке от спорного договора и прекращении договорных обязательств сторон.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Рынок правомерно в одностороннем порядке отказался от договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012 и необоснованно не усмотрел оснований для признания данного договора действующим. Вывод суда о неоднократном нарушении Предпринимателем договорных обязательств противоречит материалам дела.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права определением от 11.10.2013 приостановил производство по кассационной жалобе Предпринимателя до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А82-3890/2012 Арбитражного суда Ярославской области.
Определением от 29.04.2014 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства Предпринимателя возобновил производство по настоящему делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 04.10.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие (управляющая компания) и Предприниматель (пользователь) заключили договор о предоставлении торгового места от 01.01.2012, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого управляющая компания предоставляет пользователю торговые места N 16, 17, 24 в молочном павильоне на территории Центрального рынка по адресу: г. Ярославль, ул. Депутатская, д. 7, для осуществления торговли продовольственными товарами.
В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.3 договора пользователь обязан использовать торговое место исключительно по прямому назначению; соблюдать требования предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, пожарной безопасности, охраны окружающей среды, ветеринарии, защиты прав потребителей, требования, предъявляемые к продаже отдельных видов товаров, и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации требования.
В пункте 2.1.8 договора предусмотрено, что пользователь обязан осуществлять деятельность по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) только при наличии карточки продавца и личной нагрудной карточки.
Пользователь обязан по требованию уполномоченного сотрудника Управляющей рынком компании представлять документы, свидетельствующие о соответствии продавцов и занимаемых ими торговых мест требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2006 N 271 (пункт 2.1.16 договора).
Договор может быть досрочно расторгнут Управляющей компанией в одностороннем порядке: при невыполнении Пользователем обязательств, указанных в пунктах 2.1.2, 2.1.5, 2.1.10, 2.1.11, 2.1.16 договора. При этом штраф, указанный в пункте 4.2 договора, Пользователем не уплачивается; при нарушении Пользователем сроков оплаты более чем на 5 календарных дней; при неоднократном (3 и более раз) нарушении условий договора (пункт 5.3).
В актах, представленных в материалы установлено, что 14.08.2012 мороженое реализовывалось с одного ларя с полуфабрикатами (пельменями, грибами, овощами, котлетами), что является нарушением пункта 7.7 Санитарно-эпидемиологических требований организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов СП 2.3.6.1066-1, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2002 (далее - СП 2.3.6 10066-01) и пункта 2.1.3 договора.;
20.08.2012 мороженое реализовывалось с одного ларя с полуфабрикатами (пельменями, грибами, овощами, котлетами), что является нарушением пункта 7.7 СП 2.3.6 10066-01; также производилась реализация сливочного масла "Крестьянское", шоколадного масла без маркировок. Предприниматель отказался представить документацию на реализуемую продукцию, медицинскую книжку, журнал температурного контроля, чем нарушил пункты 2.1.3, 2.1.16 договора;
27.08.2012 под холодильным шкафом хранилась коробка с майонезом, что является нарушением пункта 7.5, пункта 7.8 СП 2.3.6 10066-01 и пункта 2.1.3 договора;
28.08.2012 реализовывались масло сливочное "Крестьянское", самса мясная, сопроводительные документы ИП Голубева Л.В. предоставить работникам управляющей компании предоставить отказалась. Самса мясная реализовывалась с одной морозильной витрины с полуфабрикатами и мороженым, что является нарушением пункта 7.7, 7.6, 8.24 СП 2.3.6 10066-01 и пункта 2.1.3 договора;
31.08.2012 хранение и реализация молочных консервов производилось с нарушением п. 7.5 СП 2.3.6 10066-01 при температуре +25 градусов Цельсия и пункта 2.1.3 договора;
04.09.2012 не произведена санитарная обработка торгового оборудования, инвентаря в санитарный день (03.09.2012). Нарушение пункта 10.2 СП 2.3.6 10066-01 и пунктов 2.1.3 и 2.1.15 договора;
13.09.2012 на торговом месте N 24 хранилась просроченная продукция - творог ООО "Молочная ферма" города Кострома по 0,200 г и 0,500 г от 09.09.2012 (срок реализации - 5 дней) в количестве 1 штуки - нарушение пункта 8.24 СП 2.3.6 10066-01 и пункта 2.1.3 договора;
25.09.2012 спецодежда хранилась на рабочем месте, что является нарушением пункта 13 СП 2.3.6 10066-01 и пункта 2.1.3 договора. У продавца отсутствовала личная нагрудная карточка, что является нарушением части 4 статьи 21 Федерального закона от 30.12.2006 N 271 и пункта 2.1.8 договора. Медицинская книжка, журнал температурного контроля не предъявлены (пункт 1.1.16 договора), мороженое реализовывалось совместно с полуфабрикатами (пункт 7.7 СП 2.3.6 10066-01, пункт 2.1.3 договора).
Проверки произведены в присутствие Предпринимателя, по фактам нарушений составлены акты, от получения и подписания которых он отказался.
В результате выявления Предприятием со стороны Предпринимателя неоднократного нарушения условий договора (более трех раз), ответчик принял решение о расторжении договора.
Управляющая компания направила в адрес Предпринимателя уведомление от 08.10.2012 N 450 и 451 о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в связи с неоднократным нарушением истцом пункта 2.1.3 договора, в котором указало на обязанность Предпринимателя освободить занимаемое им торговое место в течение пяти дней с момента его получения в соответствии с пунктом 2.1.12 договора и о возмещении затрат по электроснабжению от 01.01.2012.
Предприниматель отказался от получения указанных уведомлений (уведомления зачитаны истцу вслух, о чем сделана соответствующая отметка на каждом из них, и направлены истцу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении).
От получения уведомления от 12.10.2012 N 460 о необходимости освободить торговые места до 18.00 часов 13.10.2012 Предприниматель также отказался.
Посчитав действия Предприятия по одностороннему расторжению договора неправомерными, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 1 Закон о розничных рынках регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.
Правовое регулирование отношений, связанных с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, осуществляется не только этим Законом, но и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (статья 2 Закона о розничных рынках).
В силу пункта 6 статьи 15 Закона о розничных рынках порядок заключения договора о предоставлении торгового места, его типовая форма устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В Ярославской области соответствующие отношения регулируются постановлением администрации Ярославской области от 26.03.2007 N 79-а "Об утверждении документов, регулирующих организацию и деятельность розничных рынков на территории Ярославской области".
Из анализа приведенных норм права следует, что правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом о розничных рынках, но и иными законами, что не исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из анализа данной статьи следует, что односторонний отказ от исполнения договора, когда он совершен в допускаемых законом случаях, влечет за собой расторжение договора.
В пункте 5.3 спорного договора стороны предусмотрели право управляющей компании (Предприятия) на односторонний отказ от исполнения договора в случае неоднократного (более трех раз) нарушения его условий.
Суд установил, что ответчик посредством уведомления от 08.10.2012 N 450 реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора о предоставлении торгового места от 01.01.2012.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильным выводам о неоднократном нарушении Предпринимателем договорных обязательств, реализации Предприятием права на односторонний отказ от исполнения договора от 01.01.2012, прекращении действия спорного договора и возникновения у Предпринимателя обязанности по освобождению занимаемых торговых площадей.
Доводы заявителя об обратном, как и ссылка на недоказанность нарушений договорных обязательств и требований действующего законодательства со стороны Предпринимателя, сводятся к переоценке представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А82-12779/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубевой Ларисы Викторовны - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
С.В.БАБАЕВ