Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой
Судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова
при участии:
от ответчика: ООО "Камчаттехпроект" - Рудковский А.Л., представитель по доверенности б/н от 24.04.2014
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства Камчатского края
на решение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014
по делу N А24-4688/2013 Арбитражного суда Камчатского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П. Березкина, в апелляционном суде - судьи Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, И.С. Чижиков
по иску Министерства строительства Камчатского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект"
третье лицо: краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края"
о взыскании 9 869 764 руб. 63 коп.
Министерство строительства Камчатского края (ОГРН 1074101008178, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35; далее - Минстрой Камчатского края, министерство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камчаттехпроект" (ОГРН 1024101218822, адрес: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, 79; далее - ООО "Камчаттехпроект", общество) о взыскании 9 869 764 руб. 63 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 12.12.2011 N 25/11-ГК, начисленной за период с 11.07.2012 по 18.08.2013.
Правовым обоснованием явилась ссылка истца на статьи 330, 332, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).
Определением от 14.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено краевое государственное бюджетное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края".
Решением суда от 30.01.204, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014, в удовлетворении иска отказано.
Минстрой Камчатского края, не согласившись с названными судебными актами, подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора, принять новый судебный акт об удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статьи 401, 716, 719 ГК РФ привел доводы о том, что общество не могло быть признано невиновным в просрочке исполнения обязательств, поскольку на стадии подготовки к аукциону располагало достаточным временем для ознакомления с его документацией, контракт и все приложения к нему подписало без замечаний и возражений, а получив сумму аванса, приступило к выполнению работ и в дальнейшем их не приостанавливало, от реализации контракта не отказалось.
Истец также счел ошибочным вывод судов о том, что спорные работы не могли быть выполнены до завершения контракта от 12.12.2011 N 25/11-ГК, который заключен по итогам проведения отдельного аукциона, его предметом явились дополнительные работы, оплаченные в самостоятельном порядке.
В завершение жалобы заявитель отметил, что суды с учетом внесения заказчиком в ходе строительства изменений в проектно-сметную документацию должны были прийти к выводу о наличии обоюдной вины сторон в нарушении сроков строительства, применив правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ОАО "Камчаттехпроект", возражая относительно приведенных доводов жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность принятых решения от 30.01.2014, постановления от 06.05.2014 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.07.2010 между Минстрой Камчатского края (государственный заказчик) и ООО "Камчаттехпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 15/10-ГК на выполнение подрядных работ по объекту "Реконструкция дома культуры под этнокультурный центр в с. Никольское".
Цена контракта определена сторонами в размере 89 272 010 руб. (пункт 2.1. контракта), срок выполнения работ - с момента подписания контракта до 10.07.2012 (пункт 1.4. контракта).
Пунктом 5.2. контракта предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ в виде начисления неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от полной стоимости контракта за каждый день просрочки.
Согласно договору от 01.09.2010 N 2, заключенному обществом во исполнение государственного контракта от 09.07.2010, в качестве заказчика-застройщика строительных работ выступило КГУ "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края" (далее - КГУ "СЗ Минстроя Камчатского края").
Предусмотренные контрактом работы подрядчик выполнил и сдал заказчику по акту от 19.08.2013 N 1.
Ссылаясь на нарушение ОАО "Камчаттехпроект" срока выполнения работ, министерство предъявило настоящий иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
В силу пункта 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе письмо ООО "Камчаттехпроект" от 09.09.2010 N 183 о выявлении недочетов в проектно-сметной документации, письмо КГУ "СЗ Минстроя Камчатского края" от 15.03.2011 N 235 об исправлении проектной организацией допущенных ошибок, государственный контракт от 12.12.2011 N 25/11-ГК на выполнение дополнительных работ по спорному объекту, вызванных внесением изменений в рабочую документацию, и техническое задание к нему (приложение N 1), установили, что подрядчик в период с 15.03.2011 по 30.06.2012 (474 дня) был лишен возможности осуществить работы по контракту от 09.07.2010 N 15/10-ГК в полном объеме в срок по причине корректировки заказчиком проектно-сметной документации, вплоть до окончания дополнительных работ.
В этой связи, учитывая, что нарушение обществом срока выполнения работ произошло по объективным, независящим от него причинам, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ООО "Камчаттехпроект" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за период 404 дня и, как следствие этому, отказали в иске.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания общества невиновным в просрочке исполнения принятых обязательств, направлены на несогласие с выводами судов, сделанными путем оценки представленных доказательств по делу, не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами при разрешении спора по существу, поэтому подлежат отклонению кассационным судом в силу статьи 286 АПК РФ.
Указание министерства на то, что суд не воспользовался правом для применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ не принимается, поскольку установлена просрочка исполнения обязательства только по вине заказчика, представившего изначально ненадлежащую проектно-сметную документацию.
Поскольку судами правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 30.01.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А24-4688/2013 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.ГРЕБЕНЩИКОВА
Судьи
С.Н.НОВИКОВА
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ