Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Е.О. Никитина
Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы
на определение от 15.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014
по делу N А59-1043/2012
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Слепенкова, в апелляционном суде судьи: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев, С.М. Синицына
По заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области
о включении требований в сумме 4 125 512,41 руб. в реестр требований кредиторов
В рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД"
о признании его несостоятельным (банкротом)
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС КО., ЛТД" (далее - ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", общество, должник; ОГРН: 1046500616051; ИНН: 6501148471; адрес (место нахождения): 693013, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Есенина, 13) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Седнев Яков Владимирович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2013 N 211.
15.01.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН: 1047707030513; ИНН: 7707329152; адрес (место нахождения): 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в общей сумме 4 125 512, 41 руб., из которых: 2 925 512, 41 руб. задолженность по страховым взносам перед ГУ УПФР по г. Южно-Сахалинску, 1 200 000 руб. задолженность по уплате административных штрафов.
Определением суда от 15.05.2014 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов должника требования ФНС России в размере 1 200 000 руб. задолженности по уплате административных штрафов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 определение суда первой инстанции от 15.05.2014 в обжалуемой части (отказ во включении в реестр требований кредиторов должника требований ФНС России в размере 2 925 512, 41 руб.) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФНС России просит определение и апелляционное постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 925 512,41 руб., принять по делу новый судебный акт. Считает доказанным наличие задолженности по обязательным платежам в сумме 2 925 512,41 руб. Указывает на ошибочность применения судами пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Ссылается на то, что положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве подлежат применению к требованиям только тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. От уполномоченного органа в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность определения от 15.05.2014 и постановления от 22.07.2014 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа, считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для их отмены (изменения) не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 21 722 578,49 руб., в том числе: по страховым взносам ОПС (страховая часть) в размере 15 027 278,35 руб. и начисленной на них пени в размере 1 083 066,84 руб.; по страховым взносам ОПС (накопительная часть) в размере 2 341 786,35 руб. и начисленной на них пени в размере 175 415,91 руб.; по страховым взносам в ФФОМС в размере 2 054 395,47 руб. и начисленной на них пени в размере 139 206,77 руб.; по страховым взносам в ТФОМС в размере 810 014 руб. и начисленной на них пени в размере 91 423,80 руб.
Уполномоченный орган, доначислив пени на сумму основного долга, ранее включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЭКС КО., ЛТД", за период с момента принятия заявления о признании должника банкротом до открытия процедуры конкурсного производства, обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр дополнительных требований в размере 2 925 512,41 руб. доначисленной пени.
Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, арбитражные суды правомерно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер требований кредиторов, заявленных в ходе процедуры наблюдения, определяются на день введения наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Из названной нормы следует, что требование уполномоченного органа, заявленное в процедуре наблюдения, может устанавливаться один раз и в том объеме, который был на дату введения наблюдения, то есть не подлежит последующему изменению в связи с начислением сумм неустойки.
В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" указано, что требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Арбитражными судами установлено, что заявленное уполномоченным органом требование не является текущим.
Поскольку ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования, составляющего сумму основного долга и пени, и суд, установив размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника, размер установленного требования, впоследствии изменению не подлежит.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали уполномоченному органу во включении в реестр требований кредиторов должника пеней в размере 2 925 512,41 руб. исходя из того, что указанные пени доначисленны на сумму недоимки по обязательным платежам, включенной в соответствующий реестр, за период с даты введения процедуры наблюдения до даты открытия процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЛЭКС КО., ЛТД".
Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 15.05.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А59-1043/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.О.НИКИТИН
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
А.А.ШВЕДОВ
Вот это удача! Да это же отличный шанс стать первым, кто прокомментирует!
Упс, комментировать могут только зарегистрированные пользователи, пожалуйста, авторизуйтесь.